Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 137340,48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3946,80 руб, а всего 141287 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о понуждении к заключению договора, признании недействительным решения общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с фио в свою пользу задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и пени в сумме 137340,48 руб, расходы по оплате госпошлины, возложить на ответчика обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от 14 января 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трех земельных участков, расположенных в границах адрес наименование организации, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участки N 31, N32, N33. Ответчик не вступал в члены СНТ, является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке с 01.04.2012 года, и не заключил договор на пользование общей инфраструктурой СНТ. От заключения договора уклоняется. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации ответчик не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.12.2018 года составляет 137340,48 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о понуждении к заключению договора, признании недействительным решения общего собрания, в котором просила обязать наименование организации заключить с фио договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом по прилагаемой форме, признать недействительным решение общего собрания наименование организации от 17.06.2017 года в части установить счетчики индивидуальным садоводам на участках N31, 32, 33, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску с предложенной истцом редакцией договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ не может согласиться ввиду противоречия ряда положений действующему законодательству и их не относимости к предмету ведения ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Истцом по встречному иску подготовлен не противоречащий действующему законодательству проект договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, к заключению которого полагает необходимым понудить ответчика по встречному иску. Решением общего собрания наименование организации от 17.06.2017 года в п.5 принято решение установить счетчики индивидуальным садоводам на участках N31, 32, 33. Истец по встречному иску считает данное решение незаконным, поскольку индивидуальный прибор учета к имуществу общего пользования СНТ отнесен быть не может, а обязанность установить и право собственности на индивидуальный прибор учета возникают у пользователя ЖКУ. При этом, в соответствии с протоколом общего собрания от 14.05.2016 года истцом эл. счетчики вынесены на трубостойки и оплачено 30 000 рублей.

Представители истца наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск наименование организации не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержал.

Третье лицо Администрация адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио, третьего лица Администрации адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки N31,32,33, расположенные на адрес наименование организации. фио членом товарищества не является.

Уставом наименование организации принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно выписке из протокола N1/2017 очередного общего собрания членов наименование организации от 14.01.2017 года утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации.

21 февраля 2018 года в адрес фио была направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации. В установленный срок направленное письмо ответчиком получено не было.

Из представленного протокола очередного общего собрания членов наименование организации от 14 января 2017 года следует, что на общем собрании был поставлен на обсуждение (4-й вопрос): рассмотрение и утверждение внутренних документов: Проект договора "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации; Проект договора "О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию", Положение "Об электроснабжении садовых участков", Положение "О порядке уплаты взносов".

По результатам рассмотрения указанных вопросов было принято решение: "Утвердить порядок заключения договора "О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации собственником земельного участка не являющимся членом СНТ и ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, проект договора "О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию", положение "Об электроснабжении садовых участков", положение "О порядке уплаты взносов" и принять к действию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу, что требования наименование организации о возложении на ответчика фио обязанности заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования наименование организации удовлетворению не подлежат, поскольку проект договора не утвержден общим собранием членов наименование организации, в чью исключительную компетенцию входит таковое, что нарушает требования абз. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, а утвержден лишь порядок заключения договора, кроме того, суд принял во внимание, что предоставленная истцом выписка из протокола общего собрания от 14.01.2017 года не соответствует тексту протокола Очередного общего собрания членов наименование организации от 14.01.2017 года N1/2017.

В соответствии с уставом, представленным в материалы дела, наименование организации является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что ответчик фио в спорный период членом наименование организации не являлась, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на адрес, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов наименование организации от 23.05.2015г, оформленного протоколом N2/2015, утвержден дополнительный членский взнос за пользование общим имуществом СНТ на 2015г. в размере 4 500 рублей за каждый земельный участок со сроком оплаты до 01.12.2016г.

Решением общего собрания членов наименование организации от 14.05.2016г, оформленного протоколом N1/2016, утвержден членский взнос за пользование общим имуществом СНТ на 2016г. в размере 5 500 рублей за каждый земельный участок со сроком оплаты до 01.12.2016г.

Решением общего собрания членов наименование организации от 01.10.2016г, оформленного протоколом N3/2016, утвержден членский взнос за пользование общим имуществом СНТ на 2017г. в размере 10 000 рублей за каждый земельный участок со сроком оплаты до 01.09.2017г.

Решением общего собрания членов наименование организации от 17.06.2017г, оформленного протоколом N2/2017, утвержден дополнительный членский взнос за пользование общим имуществом СНТ на 2017г. в размере 10 000 рублей за каждый земельный участок со сроком оплаты до 01.09.2017г.

За период с 01 декабря 2016 года по 17 сентября 2018 года задолженность ответчика фио перед СНТ в виде неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 137340,48 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты 04.12.2018 года в сумме 15672,08 руб.

Представленный наименование организации расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку основан на применении законодательства РФ, подтверждён документально, размер членских и целевых взносов утвержден в установленном законом порядке решениями общего собрания наименование организации, при расчете задолженности учтена частичная оплата фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 421, 445, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 340 руб. 48 коп. подлежат взысканию с фио в пользу наименование организации, при этом суд исходил из того, что отсутствие договора с наименование организации не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Разрешая встречные требования фио в части понуждения к заключению договора, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1,4 ст. 445 ГК РФ, п. 2 ст. 8, ст. ст. 19 - 21, 46 ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для понуждения фио, а также ответчика по встречному иску наименование организации к заключению договора в представленных редакциях отсутствуют.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года проведено общее собрание членов наименование организации, в повестку дня входил вопрос о принятии приходно-расходной сметы на 2017 год.

Указанным решением постановлено утвердить общую сумму целевого взноса в размере 15000 рублей, установить срок оплаты целевого взноса до 20 октября 2016 года.

17 июня 2017 года проведено общее собрание членов наименование организации, в повестку дня входил вопрос об отчете по расходу целевых взносов на установку счетчиков.

Также названным решением постановлено для оперативного контроля за расходованием эл/энергии всеми потребителями на адрес, установить счетчики индивидуальным садоводам на участках NN10, 31, 32, 33, 34, 46 за счет целевых взносов, собранных на эти цели, с последующей компенсацией в принудительном порядке указанных расходов.

Счетчики автоматизированной системы учета электроэнергии были установлены на участки N10, 31, 32, 33, 34, 35, наименование организации произведена оплата за счетчики и их монтаж, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленного в виде протокола, только членами товарищества, а фио членом наименование организации не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации при ведении садоводства в индивидуальном порядке с фио не заключался, суд пришел к правильному выводу, что права истца по встречному иску фио не нарушены, общее собрание наименование организации в пределах своих полномочий вправе рассматривать вопросы использования общего имущества и устанавливать размеры целевых взносов, в связи с чем заявленные фио встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания наименование организации от 17.06.2017 года в части установления счетчиков индивидуальным садоводам на участках N31, 32, 33 удовлетворению не подлежат.

Довод наименование организации о пропуске фио срока исковой давности судом был отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы фио о том, что установленные наименование организации счетчики являются индивидуальными приборами учета и оснований для взыскания целевого взноса на установку прибора АСКУЭ не имеется, так как ответчик произвел оплату выноса электрических счетчиков на трубостойки и по ним осуществляет оплату электрической энергии, суд нашел несостоятельными, поскольку указанные приборы устанавливаются в зоне ответственности СНТ до входа в индивидуальное строение и призваны фиксировать общественное потребление электроэнергии, которое истец по встречному иску фио, как и другие члены СНТ и индивидуальные садоводы, обязаны оплачивать.

Разрешая встречные требования фио о заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в СНТ на предложенных фио условиях, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио не доказала обоснованность заявленных ею условий договора относительно объема подлежащих использованию объектов инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества. Кроме того, предложенный фио проект договора не утвержден общим собранием членов наименование организации, в компетенцию которого входит данный вопрос, что нарушает требования абз. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Доводы фио о подложности представленных наименование организации доказательств, какими-либо доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения дела наименование организации представлены оригиналы протоколов общего собрания за спорный период, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Оснований для вынесения частного определения в отношении наименование организации в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не нашел.

Учитывая, что встречный иск фио судом отклонен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3946,80 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В спорный период фио пользовалась общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, знала о необходимости оплаты, что подтверждается перепиской сторон, истребованием ответчиком у истца смет.

Поэтому выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определение периода данного взыскания, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, ответчиком представлены фальсифицированные доказательства, неверные сведения, ответчик ввел суд в заблуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Ссылка ответчика по первоначальному иску фио на то, что с нее необоснованно взыскан взнос на оплату работ по выносу электросчетчика, не состоятельна, так как судом установлено, что на адрес произведен монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении наименование организации, поскольку вынесение частных определений в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью суда не является. Кроме того, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рассматривая требования первоначального иска об обязании ответчика фио заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от 14.01.2017г, и требования встречного иска фио обязать наименование организации заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по прилагаемой ею форме, суд первой инстанции установил, что на адрес наименование организации организовано садоводческое некоммерческое товарищество, имеющее в своем составе, в том числе, землевладение ответчика фио и общепоселковую инфраструктуру.

Под объектами общепоселковой инфраструктуры понимаются созданное на взносы членов наименование организации имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории адрес наименование организации потребностей членов наименование организации, а также пользователей, в том числе и ответчика, в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении и канализации, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие въездные ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Ответчик является собственником земельных участков N31, 32, 33, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации.

Ответчик не является членом наименование организации, ведет садоводство на адрес наименование организации в индивидуальном порядке.

14.01.2017г. общим собранием членов наименование организации было принято решение об утверждении проекта договора объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации, заключаемого с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации.

Ответчик уклоняется от подписания указанного договора.

Истцом был предоставлен протокол очередного общего собрания членов наименование организации от 14 января 2017 года, из которого следует, что на общем собрании был поставлен на обсуждение (4-й вопрос): рассмотрение и утверждение внутренних документов: Проект договора "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации; Проект договора "О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию", Положение "Об электроснабжении садовых участков", Положение "О порядке уплаты взносов".

По результатам рассмотрения указанных вопросов было принято решение : "Утвердить порядок заключения договора "О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации собственником земельного участка не являющимся членом СНТ и ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, проект договора "О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию", положение "Об электроснабжении садовых участков", положение "О порядке уплаты взносов" и принять к действию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что проект договора не был утвержден общим собранием членов наименование организации, в чью исключительную компетенцию входит данное право, что нарушает требования абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, а утвержден лишь порядок заключения договора, принял во внимание, что предоставленная истцом выписка из протокола общего собрания от 14.01.2017 года не соответствует тексту протокола Очередного общего собрания членов наименование организации от 14.01.2017 года N1/2017, и суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о возложении на ответчика фио обязанности заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в наименование организации не имеется.

Также, как следует из положений Устава наименование организации, утверждение проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов наименование организации, в связи с чем требования встречного иска суд также отклонил в полном объеме в связи с необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов.

Суд верно не принял во внимание доводы фио о подложности представленных наименование организации доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были представлены подлинники протоколов общего собрания, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Также суд не нашел оснований для вынесения частного определения в адрес наименование организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,8 руб.