Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К***. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - заявителю с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к ответчику К***о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку из достигнутого сторонами соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, а потому обоснованно указал, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, такого условия заключенный сторонами договор не содержит.

Как следует из представленных материалов, пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору по иску Банка к Заемщику сторонами определен мировой судья и федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении Кредитного Договора в электронной форме посредством Системы Р айффайзен-Онлайн, местом получения заемщиком индивидуальных условий является: г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступили от Банка и были получены заемщиком по месту его нахождения.

Напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор был заключен в электронной форме посредством Системы Р айффайзен-Онлайн РФ путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредита в подразделении Банка.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить достижение соглашения между сторонами о договорной подсудности спора.

Место регистрации заемщика К***(г.Москва, *** не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное п.17 заключенного между сторонами договора потребительского кредита изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, которому подсуден спор, не определен, связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: