Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Б***на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Б***к ООО Микрофинансовая организация "ИнкассоЭксперт" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков заявления, предоставив для этого срок до 05 марта 2019года.

Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

УСТАНОВИЛА:

Б***обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО Микрофинансовая организация "ИнкассоЭксперт" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б***по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, суд так же указал, что исковые требования основаны на положениях гражданского кодекса РФ, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей" сделаны преждевременно, поскольку из текста искового заявления следует, что Б***обратился с требования к ООО Микрофинансовая организация "ИнкассоЭксперт" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является необоснованным.

С выводом суда о том, что истцом не оплачена государственная пошлина, а потому исковое заявление оставлено без движения, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Б*** обратился с иском к ООО Микрофинансовая организация "ИнкассоЭксперт", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" - о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб, процентов из расчета 24,5% в сумме 210 230 руб. 84 коп, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу оплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод частной жалобы о том, что данная категория споров не облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, основан на ошибочном толковании норм права и не является основание к отмене правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: