Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Шубиной С.Е, Зубакину С.В.Маркину И.В о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шубиной С.Е, Зубакину С.В, Маркину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО " Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, поскольку соглашение достигнуто только между истцом-банком и физическим лицом- поручителем, в то время как в кредитном договоре, указан иной суд, которому надлежит рассматривать споры, возникающие из заключенных договоров.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что АО "Райффайзенбанк" предъявлен иск только к поручителям Шубиной С.Е, Зубакину С.В, Маркину И.В, материально- правовых требований к заемщику ООО не предъявлено.

Из п. 14 Договоров поручительства от следует, что между сторонами была достигнута договорённость о рассмотрении споров и разногласий по договорам поручительства в Мещанском районном суде г. Москвы.

Поскольку включение в договор поручительства условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что отражено в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, то вывод судьи о возврате искового заявление нельзя признать верным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: