Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

и судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к С***о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителям, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С***о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк", в лице своего представителя.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 28, 31, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном с ООО "П***" определено, что все споры, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении спора суд вправе привлечь к участию в деле основного должника, в связи счем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком (поручителем) не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поскольку соглашение о рассмотрении споров Мещанским районным судом г. Москвы достигнуто только между банком и физическим лицом - поручителем, тогда как в кредитном договоре указан иной суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "П***" заключено кредитное соглашение N ***

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Пчёлкин" по указанному кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком С***заключен договор поручительства.

Согласно п. 15 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительностью, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Тот факт, что в кредитном соглашении, заключенном с ООО "П***" указан иной суд, которому надлежит рассматривать споры, не имеет правового значения, поскольку к ООО "П***" иск не заявлен, истец обратился в суд с иском только к поручителю, что является правом истца в силу ст.323 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, АО "Райффайзенбанк" в декабре 2018 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "П***" о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года - отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: