Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-6733/14 по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Заменить взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации, расположенным по адресу: адрес (ОГРН 1137746419381), по исполнительным листам, выданным дата Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6733/14 по иску Общества с ограниченной й ответственностью "СЛ Лизинг" к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Разъяснить правопреемнику наименование организации положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с наименование организации, фио, наименование организации в пользу наименование организации по договору лизинга N 2011/082 от дата задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, по договору лизинга N 2012/006 от дата задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; изъять у наименование организации и возвратить наименование организации предметы лизинга - самоходный кран LIEBHERR, модель LTM 1150-6.1, заводской N 068544, VEST N W096860009EL05045, 2009 года выпуска, самоходный кран LIEBHERR с телескопической стрелой, модель LTM 1130-5.1, заводской N 066308, VIN N шасси W09585100CEL05409, 2012 года выпуска.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданному Бутырским районным судом адрес на основании указанного решения, его правопреемником - адрес "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки из договоров лизинга к наименование организации, фио, наименование организации, в связи с чем право требования, возникшее у наименование организации по решению суда, перешло к наименование организации.

Представитель заявителя, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица наименование организации - фио, в судебное заседание явилась, просила суд заменить стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительным документам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела судом установлено, дата исполнительные листы в отношении должников наименование организации, фио, наименование организации получены представителем наименование организации, что подтверждается соответствующей распиской.

дата право требования, возникшее у наименование организации, перешло к наименование организации на основании договора уступки прав из договоров лизинга.

Удовлетворяя заявление наименование организации о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-6733/14 по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав из договоров лизинга от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для замены истца на его правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку право требования, принадлежащее наименование организации перешло к наименование организации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: