Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Федерякиной М.А,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.Д. к Ц.М.Н. о возложении обязанностей выполнения работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий - отказать,

установила:

Г.А.Д. обратился в суд с иском к Ц.М.Н. об обязании выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий помещений квартиры N*** и квартиры N*** многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и проживает в нем. Ц.М.Н. проживает в вышерасположенной квартире N ***. Начиная с 2013 года шум, доносящийся из квартиры ответчика, превышает допустимый уровень, чем доставляет истцу дискомфорт. По мнению Г.А.Д, повышенный уровень шума связан с нарушениями, допущенными ответчиком при осуществлении капитального ремонта и перепланировки квартиры. При проведении ответчиком указанных работ была нарушена звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирой истца и квартирой Ц.М.Н.

Истец Г.А.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ц.М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец Г.А.Д. и его представитель по доверенности П.Д.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Г.А.Д. и его представитель по доверенности П.Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Ц.М.Н. по доверенности М.С.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчику Ц.М.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

Жилой дом по адресу: ***, построен в 2009 году из железобетонных панелей с межэтажными перекрытиями из железобетонных плит, покрытия полов отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в квартире ответчика в ходе ремонтных работ и работ по перепланировке жилого помещения, выполненных в 2013 году, была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего, шум, доносящийся из квартиры ответчика, превышает допустимый уровень, чем доставляет истцу дискомфорт.

Разрешая спор, суд установил, что 02 июля 2012 года между Ц.М.Н. (заказчик) и ООО "КровПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-7/12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству стяжки полов в квартире по адресу: ***.

16 июля 2012 года составлен и подписан акт N 1 по устройству стяжки полов в квартире по адресу: ***, выполненных ООО "КровПроект", согласно которому, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки. Разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) плитки пола, паркетной доски.

Из технического заключения о состоянии полов после проведения перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что полы устроены из армированной самовыравнивающейся стяжки типа " Ceresit " затем идет финишная стяжка и далее декоративное покрытие. Покрытие полов: паркет - в помещении N 1, керамическая плитка в помещениях N 2, 3, 4 5. В результате проведенного в выборочном порядке инженерного обследования квартиры N ***, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***, конструкций и на основании нормативных документов, фирма ООО "РИЛЛЕН" считает, что произведенные ранее работы допустимы, не нарушают прочности и эксплуатационных качеств здания и соответствуют действующим нормам. В соответствии с экспликаций полов помещений, в помещении N 1 элементами пола является: паркет - 15 мм, стяжка из ц.п. раствора - 12 мм, гидроизоляция - 3 мм, звукоизоляция - 40 мм, плита перекрытия - 220 мм, в помещении N 3, 4 - керамическая плитка на сухой клеевой смети "Атлас" 15 мм, стяжка из ц.п. раствора - 10 мм, гидроизоляция - 3 мм, бетон В7,5, армированный сеткой 5/5/100/100 - 30 мм, плита перекрытия - 220 мм, в помещении N 2, 2а, 5 - керамическая плитка на сухой клеевой смети "Атлас" 15 мм, стяжка из ц.п. раствора - 10 мм, гидроизоляция - 3 мм, бетон В7,5, армированный сеткой 5/5/100/100 - 42 мм, плита перекрытия - 220 мм.

24 июня 2015 года составлен акт о завершенном переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденный первым заместителем начальника Мосжилинспекции 24.06.2015, из которого усматривается, что устройство полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, выполненное ООО "КровПроект", соответствует эскизу (проекту), принято решение - считать, что предъявленные комиссии работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в принадлежащей ему квартире обустроил пол, выполнив работы по стяжке пола и настилу паркета, керамической плитки.

Из объяснений ответчика Ц.М.Н. в судебном заседании следует, что при выполнении ремонта квартиры в 2013 году конструктивные особенности пола не менялись.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик произвел такие ремонтные работы по перепланировке, в результате которых произошло изменение конструкции пола, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлени Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком ремонтные работы не являются перепланировкой и переоборудованием жилого помещения, в связи с чем оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещения, в том числе замены отделочных покрытий стен, полов и потолков, не требовалось.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая (акустическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук".

Из экспертного заключения ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук" от 26.6.2018 следует, что на основании результатов проведенного исследования и в соответствии со своими профессиональными знаниями в области строительной акустики и звукоизоляции, в соответствии с результатами, представленными в протоколе натурных испытаний N15/040, значение приведенного ударного шума составило: и золяция ударного шума перекрытия с полом в помещении N1 (покрытие паркет) Lnw = 48 дБ ; и золяция ударного шума перекрытия с полом в помещении N 1 (покрытие плитка) Lnw = 58 дБ ; и золяция ударного шума перекрытия с полом в помещении N 2 Lnw =64 дБ, изоляция ударного шума перекрытия с полом в помещении N3 Lnw = 55 дБ. В соответствии с СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"), т ребуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче сверху вниз для перекрытий между жилыми помещениями квартир должен составлять не более 60 дБ ( Lnw " 60 дБ). Изоляция ударного шума перекрытия с полом в помещении N 1 соответствует нормативным требованиям, для двух типов покрытия. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в помещении N 2 не соответствует нормативным требованиям. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в помещении N3 соответствует нормативным требованиям. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в помещении N2 превышает допустимые значения на 4 дБ. Для обеспечения требований норм необходимо улучшить изоляцию ударного шума полов в данных помещениях. На практике уровень ударного шума можно снизить, например, с помощью следующих методов: выполнение плавающего пола или применением в качестве чистового покрытия пола материалов со своими высочайшими показателями понижения уровня ударного шума (линолеум, ковролин и т.п.). В рассматриваемом случае наиболее эффективно применить: л инолеум на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной не менее 5 мм.

Согласно ГОСТ 18108-80 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия" улучшение индекса изоляции ударного шума таким линолеумом составляет 18дБ л ибо ковролин на резиновой основе, но в этом случае необходимо под ковролин положить звукоизолирующую прокладку толщиной не менее 3 мм. Прокладка может быть из следующих материалов: вспененный полиэтилен, экструдированный пенополистирол, термозвукоизол. Данные покрытия возможно установить поверх плитки. При этом эффективность изоляции ударного шума полом будет определяться данными покрытиями (линолеум, ковролин), а сама плитка существенного вклада в звукоизоляцию не даст.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической (акустической) экспертизы, согласно которому в ходе проведения экспертизы было установлено, что повышение уровня шума в квартире истца связано с жизнедеятельностью собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, что в соответствии с Методическими указаниями Главного санитарного врача Российской Федерации МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерению не подлежит, принимая во внимание, что уровень ударного шума можно снизить путем выполнения плавающего пола или применения в качестве чистового покрытия пола материалов с показателями понижения уровня ударного шума (ковролин, линолиум и т.д.), тогда как истец просит выполнить звукоизоляцию межэтажных перекрытий, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца отсутствует, поскольку ответчиком конструкция пола не изменялась, Ц.М.И. был произведен ремонт в принадлежащей ей квартире, использование в качестве напольного покрытия плитки и паркета нормами СНиП не запрещено.

Тот факт, что за счет и путем устройства дополнительной шумоизоляции пола ответчиком, повышенный уровень шума под потолком истца, вызванный конструктивной особенностью дома, может быть устранен, основанием для возложения на ответчика обязанности провести указанные работы не является.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в 2013 году ответчиком был демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.А.Д. об обязании Ц.М.И. выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

Истец и его представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности. Истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта у суда не имелось.

Довод истца в жалобе на то, что суд в решении сослался на отсутствующие в деле доказательства - эскиз, проект, протокол натурных испытаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. На указанные истцом документы суд в решении не ссылался, сведения об этих документах содержатся в исследованных судом доказательствах.

Иные д оводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи