Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиева Х.З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеенко Станислава Ивановича к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Михеенко Станислава Ивановича в счет расходов по устранению недостатков сумму в размере 456769 руб, неустойку в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 33000 руб, а всего 719769 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 69 коп,

установила:

Михеенко С.И. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании в счет стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире по адресу: ***** - 456.769 рублей; за составление экспертного заключения N 8/17 - 33.000 рублей; неустойки по ч. б ст. 29 Закона о защите прав потребителей - 95.921руб, штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20000руб, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2012 года между Михеенко С.И. и ЗАО "Масштаб" (17.11.2014г. наименование изменено на АО "А 101 Девелопмент") был заключен Договор N 44/24.4 участия в долевом строительстве, в соответствии с застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: *****, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение 115,63 кв. м, в жилом доме, условный номер 24,4, а также общее имущество в жилом доме. 18.05.2017г. в ходе производства по гражданскому делу N 2-1016/2017 по его иску к АО "А 101 Девелопмент" было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выплатить Михеенко С.И. за просрочку передачи объекта и уменьшение площади объекта на 2,13 кв.м, компенсацию в размере 831386,71 руб, также стороны приняли на себя обязательства по приемке-передачи объекта по передаточному акту в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении Мирового соглашения в законную силу. 06.06.2017г. во исполнение условий мирового соглашения, стороны произвели визуальный осмотр жилого помещения, о чем составили Акт осмотра помещения (Приложение N1 к передаточному акту от 11.06.2017г.). 11.06.2017г.

Михеенко С.И. был подписан передаточный акт к Договору N 44/14.4 участия в долевом строительстве от 30.06.2012г. с разногласиями, указанными в приложении N 2. 17.06.2017г. в адрес "А101 Девелопмент" была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 15.08.2017г. истцом была направлена повторная претензия, с требованиями, указанными в претензии от 17.06.2017г, а также, дополнительными требованиями о возмещении стоимости экспертизы в сумме 33 000 рублей; возмещении предстоящих затрат по устранению недостатков в сумме 456 769 руб. 24.08.2017г. за Михеенко С.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 112,8 кв. м, по адресу: *****. До сегодняшнего дня, требование, изложенное в претензии, о возмещении убытков в сумме 456 769 руб. + 33 000 руб, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиев Х.З, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиева Х.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михеенко С.И. - Сидорова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2012 года между Михеенко С.И. и ЗАО "Масштаб" (17.11.2014г. наименование изменено на АО "А 101 Девелопмент") был заключен Договор N 44/24.4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: *****, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение 115,63 кв. м, в жилом доме, условный номер 24,4, а также общее имущество в жилом доме.

09.07.2015г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.05.2017г. в ходе производства по гражданскому делу N 2-1016/2017 по иску Михеенко С.И. к АО "А 101 Девелопмент", было заключено мирового соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выплатить Михеенко С.И. за просрочку передачи объекта и уменьшение площади объекта на 2,13 кв. м компенсацию в размере 831386,71 руб, также стороны приняли на себя обязательства по приемке-передаче объекта по передаточному акту в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

06.06.2017г. во исполнение условий мирового соглашения, стороны произвели визуальный осмотр жилого помещения, о чем составили Акт осмотра помещения (Приложение N1 к передаточному акту от 11.06.2017г.).

11.06.2017г. Михеенко С.И. был подписан передаточный акт к Договору N 44/14.4 участия в долевом строительстве от 30.06.2012г, с разногласиями, указанными в приложении N 2.

17.06.2017г. в адрес "А101 Девелопмент" была направлена претензия, в которой истец требовал передать до 20.06.2017г. два экземпляра передаточного акта; передать до 20.06.2017г. паспорта на газовый и электрический счетчики; передать управляющей компании до 01.07.2017 года всю необходимую документацию, указанную в п. 5.2 передаточного акта от 11.06.2017г.; достроить ограждение территории жилого квартала "Кронбург", предусмотренную условиями договора, квартальными декларациями и другими обосновывающими документами; согласовать размер компенсации в счет стоимости выявленных недостатков. Указанная претензия была оставлена без ответа.

15.08.2017г. истцом была направлена повторная претензия с требованиями, указанными в претензии от 17.06.2017г, а также дополнительными требованиями о возмещении стоимости экспертизы в сумме 33 000 рублей, возмещении предстоящих затрат по устранению недостатков в сумме 456 769 руб.

24.08.2017г. за Михеенко С.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 112,8 кв. м, по адресу: *****.

До сегодняшнего дня, требование, изложенное в претензии о возмещении убытков в сумме 456 769 руб. + 33 000 руб, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Определением суда от 26.12.2017 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли переданный на основании передаточного акта от 11.06.2017 г. во исполнение договора N 44/24.4 участия в долевом строительстве от 30.06.2012 г. объект долевого строительства, расположенный по адресу: *****, нормам технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям на дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства? имеются ли в объекте недостатки, если да, то какие и какова стоимость их устранения? имеются ли в объекте, недостатки, делающие объект долевого строительства, расположенный по адресу: *****, непригодным для предусмотренного договором использования?

Во исполнение определения суда от 26.12.2017г. АНО "ЮРИДЭКС" составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, по результатам проведенного исследования установлено, что на исследуемом объекте ведутся работы по устранению дефектов, тем самым в работы, подлежащие исследованию, внесены изменения иной подрядной организацией, что не позволяет достоверно выявить дефекты. Функционального изменения объекта долевого строительства не выявлено, исследуемый объект не несет угрозу жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, суд установилфакт наличия недостатков объекта долевого строительства, при этом исходил из того, что ответчиком при составлении акта осмотра помещения, имеющиеся дефекты жилого помещения были подтверждены, работы по устранению дефектов проводились, что подтверждается договорными отношениями между АО "А101 Девелопмент" и ООО "Рус-М", из отсутствия возможности исследования объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи в связи с проведением работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

При этом доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца установлению фактических обстоятельств наличия недостатков объекта долевого строительства, суд нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушения условий договора со стороны застройщика в данном случае возлагается на ответчика.

Также суд принял во внимание, что с момента направления претензии со стороны истца ответчику об устранении недостатков прошло значительное количество времени, несмотря на своевременное получение претензии, ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостатков, фиксации работ по их устранению.

Доводы ответчика о том, что часть работ по устранению недостатков была проведена, суд также нашел несостоятельными, поскольку проведение данных работ с истцом не было согласовано, проведение данных работ истцом отрицается, доказательств взаимного фиксирования указанных действий со стороны ответчика не представлено, а потому представленные ответчиком доказательства проведения работ по устранению недостатков суд нашел несоответствующими требованиям относимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При определении объема необходимых работ по устранению недостатков и их стоимости суд принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства наличия неустраненных застройщиком недостатков объекта долевого строительства заключение N 8/17 от 28.07.2017 г, составленное ООО "ВАШ ТЕХНАДЗОР ПЛЮС" по состоянию на дату проведения экспертного обследования, в соответствии с которым работы по возведению квартиры (в т.ч. устранению выявленных приобретателем дефектов и повреждений), предусмотренные условиями договора, в полном объеме не завершены. Фактически выполненные работы на объекте, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условиям договорной документации. В связи с отсутствием исполнительной документации по значительному количеству позиций эксперт не может идентифицировать соответствие жилого помещения требованиям, указанным в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве. Требуется разработка проектного решения по размещению в отдельных шахтах трубопроводов бытовой канализации и вентканалов в здании. Стоимость устранения данного дефекта может быть определена только этим проектным решением. Ориентировочный срок проведения ремонтно-восстановительных работ составит шесть календарных месяцев. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов составляет не менее 456769 руб. В связи с чем, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков 456769руб. подлежащими удовлетворению.

Установив, что требования истца, изложенные в претензии об устранении недостатков работ и выплате денежной компенсации по их устранению не были удовлетворены в установленный законом срок в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласившись с расчетом истца, который судом был проверен и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству, определив ее окончательный размер в 70000руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение результата работ надлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, определив его окончательный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 15000руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыска с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 33000 руб, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7767 руб. 69 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы ответчика в заседании коллегии об устранении выявленных недостатков материалами дела не подтверждаются. Акта приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков между сторонами не подписано, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи