Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Федерякиной М.А,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.О.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации квартиры по адресу: ***, состоявшейся, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, за Ш.Л.М. - отказать,

установила:

К.О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнения исковых требований просит признать приватизацию квартиры по адресу: ***, состоявшейся, признать право собственности Ш.Л.М. на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживала Ш.Л.М. на основании договора социального найма. Уход за престарелой и больной Ш.Л.М. осуществляла ее двоюродная сестра К.О.Г. и родственники К.О.Г. 26 августа 2017 года Ш.Л.М. лично подала в Управление Департамента городского имущества г. Москвы заявление на приватизацию занимаемой квартиры. 15 ноября 2017 года Ш.Л.М. после продолжительной болезни умерла. Похоронена Ш.Л. М. была за счет семьи К.О.Г. 30 ноября 2017 года, истец обратилась к нотариусу г. Москвы К.С.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.Л.М. На основании заявления К.О.Г. нотариусом было открыто наследственное дело N 351/2017 к имуществу умершей 15 ноября 2017 года Ш.Л.М. Истец считает, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.Л.М.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Д.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец является двоюродной сестрой Ш.Л.М, однако документов, подтверждающих их родственные отношения, представить не может.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П.Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям письменного отзыва на иск и пояснила, что спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы после смерти Ш.Л.М, так как не принадлежала ей на праве собственности. Ш.Л.М. не явилась для подписания договора передачи, в связи с чем в оказании услуги ей было было отказано еще до ее смерти.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца К.О.Г. по доверенности А.А.Я. апелляционную жалобу поддержала.

Истец К.О.Г, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.О.Г. по доверенности А.А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Ш.Л.М. занимала находящуюся в собственности г. Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой была зарегистрирована по месту жительства с 02.07.1974.

17 февраля 2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ш.Л.М. был заключен договор социального найма N 5605-01-2009-0001810.1.

26 августа 2017 года Ш.Л.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, к заявлению приложены: выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, ордер N 150188 серии 64, договор социального найма на жилое помещение, паспорт заявителя.

03 ноября 2017 года Ш.Л.М. отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку Ш.Л.М. не явилась для подписания договора передачи.

15 ноября 2017 года Ш.Л.М. умерла. Спорное жилое помещение осталось в собственности г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что Ш.Л.М. имела право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, 26.08.2017 изъявила волю на приватизацию, подав соответствующее заявление. Однако впоследствии Ш.Л.М. не завершила процедуру приватизации, несмотря на то, что в адрес Ш.Л.М. было направлено предупреждение о необходимости подписания договора и о том, что в противном случае будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о болезни Ш.Л.М, суд пришел к верному выводу о том, что приватизация спорной квартиры не была завершена не по причине болезни и внезапной смерти Ш.Л.М, а в связи с тем, что она не совершила необходимых действий, которых не была лишена возможности совершить, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска К.О.Г.

Также судом принято во внимание, что К.О.Г, утверждая о том, что является двоюродной сестрой Ш.Л.М, факт родственных отношений с Ш.Л.М. не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что неявка Ш.Л.М. на подписание договора не означает ее отказ от своего права на приватизацию, неявка могла быть связана с болезнью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о характере и течении болезни Ш.Л.М, воспрепятствовавших подписанию договора передачи, истцом суду не представлено. Смерть Ш.Л.М, умершей 15.11.2017, не является тем препятствием, в силу которого оформление договора на передачу жилого помещения в собственность не был завершено, поскольку уже 03.11.2017 Департаментом городского имущества адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с неявкой заявителя для подписания договора.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает отсутствие доказательств родственных отношений между К.О.Г. и Ш.Л.М. Справка нотариуса о том, что К.О.Г. является единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Л.М, таким доказательством не является. Свидетельство о праве на наследство истцу нотариусом не выдавалось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи