Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппова Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Олейникову К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 504284 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 504284руб, которая составляет сумму перечисленных денежных средств за период с 29.06.2012 по 25.02.2013 с расчётного счета Истца N *****, открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет Ответчика N *****, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с указанием в платежных документах назначения произведенных платежей в виде : авансовых платежей за услуги администратора по договору N***** от 01.02.2012г. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, которое возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, договор считается прекращенным, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, документы, подтверждающие оказание услуг, не предоставил, поэтому у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, должен вернуть полученную сумму авансовых платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что ответчиком не был доказан факт исполнения агентских услуг по договору и правомерность удержания авансовых платежей, а в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102,196,199ГК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом, исходил из того, что поскольку последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в феврале 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет. В течение длительного времени с февраля 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается, однако истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с февраля 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика.

Отказывая в иске в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, равно как и доказательств наличия договорных отношений между сторонами, оснований предполагать возвратность полученных денежных средств, учитывая, что истец является юридическим лицом и имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 504 284 руб. Так, за период с 29.06.2012 по 25.02.2013 с расчётного счета истца N *****, открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика N *****, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", перечислено 504 284руб. Назначение произведенных платежей: "Авансовый платеж за услуги администратора по договору N***** от 01.02.2012г.". Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства переведены ответчику в качестве "АВАНСА".

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были перечислены авансовые платежи по агентскому договору, которые не были отработаны ответчиком и являются его неправомерным сбережением за счет истца.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, за период с 29.06.2012 по 25.02.2013 с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 504 284руб. в виде авансовых платежей за услуги администратора по агентскому договору N *****от 01.02.2012г. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств выполнения обязательств, на исполнение которых от истца ему поступили указанные денежные средства в качестве аванса.

Неоказание услуг по агентскому договору, а также непредставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по агентированию.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

06.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, указанное уведомление было направлено от лица фонда организацией ЗАО "ГК Аккорд", которая оказывает на основании конкурсного отбора услуги ГК "АСВ" по направлению почтовой корреспонденции в рамках открытого конкурсного производства в отношении фонда, что не было опровергнуто ответчиком.

Направленное уведомление повлекло соответствующие последствия в виде прекращения договорных отношений между сторонами, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расторжении агентского договора в связи с отказом принципала от его исполнения, у агента, который не осуществил встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные принципалом денежные средства (аванс), денежные средства, поступившие со счета ответчика на счет истца в период с 29.06.2012 по 25.02.2013г. в размере 504 284руб. в качестве авансов в отсутствии доказательств исполнения агентских услуг ответчиком при расторжении договора по инициативе истца, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска, также заслуживают внимание.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом не были учтены следующие обстоятельства.

С момента расторжения договора у агента в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ возникает обязательство вернуть аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс, в данном случае с 06 февраля 2018г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 12 июля 2018г. данный срок истцом не пропущен.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего совершения последнего платежа по договору не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у принципалом отсутствовало и требование не могло быть предъявлено должнику.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8242,84руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Олейникова Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 504284руб.

Взыскать с Олейникова Константина Сергеевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8242,84руб.

Председательствующий

Судьи