Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Скороходова И.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Скороход И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично.

Взыскать со Скорохода... в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории денежные средства в размере 97 690,38 руб, пени в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб, а всего взыскать 111 505,38 руб.

В случае неисполнения обязательства, взыскать со Скорохода... в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось с иском к Скороходу И.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере 97 690,38 руб, пени в размере 33 063,35 руб. и до даты полного исполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что до 30.06.2017 года ООО "СМАРТ СЕРВИС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на основании протокола общего собрания собственников помещений от... от 04.05.2011 года и договора управления многоквартирным домом от 22.06.2016 года. Ответчик являлся собственником жилого помещения - квартиры N 212, расположенной по адресу адрес. Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 года, определенной истцом в размере 97 690.38 руб, в обоснование данной суммы представлен расчет задолженности. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.09.2017 года одобрен применяемый ООО "СМАРТ СЕРВИС" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 74.01 руб. за 1 кв м. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 33 063.35 руб. за период с 09.02.2017 по 10.109.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Скороходов И.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шишкевич И.П. доводы жалобы не признал, с решением суда согласился.

Ответчик Скороходов И.М. процесса в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период 01.12.2016 по 30.06.2017 года являлся собственником квартиры N 212, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом в спорный период ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация"), обеспечивавшего содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на основании протокола общего собрания собственников помещений от... от 04.05.2011 и договора управления многоквартирным домом от 22.06.2016.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией, и в период исполнения ею функции управляющей организации предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Истец являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Реализуя свои полномочия, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

В период с 01.12.2016 по 30.06.2017 года ответчик производил оплату коммунальных платежей, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории не в полном объеме, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Суд полагал подлежащими удовлетворению взыскание с ответчика задолженности в части неоплаченной в добровольном порядке.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам не оспаривался в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 97 690,38 руб, согласившись с расчетом истца.

Довод ответчика о том, что оплата услуг должна производится по ценам, установленным Правительством Москвы, суд посчитал необоснованными, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.09.2017 одобрен применяемый ООО "СМАРТ СЕРВИС" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 74.01 руб. за 1 кв м. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Суд учел, что ответчик проживает в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на управление и содержание конкретного многоквартирного жилого дома.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика пени, суд согласился с представленный истцом расчетом и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установилего в размере 10 000 рублей (с учетом периода просрочки).

Разрешая требование ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиками обязательств, суд посчитал необходимым удовлетворить его, руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае неисполнения ответчиками обязательства по оплате услуг взыскать с ответчиков в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, напротив, из представленных суду документов и данных в ходе судебного заседания пояснений сторон следует, что в полном объеме услуги истца не оплачены.

Расчет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, исчислен судом как: 24 811,23 руб. (начальное сальдо) + 102 917,15 руб. (начислено за спорный период 15 996,86 руб. + 16 099,61 руб. + 13 498,27 руб. + 13 714,50 руб. + 14 769,75 руб. + 14 324,27 руб. + 14 513,89 руб.) - 30 038 руб. (частичная оплата) = 97 690,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в чет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 3 815 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании оригиналов протоколов общего собрания, актов сверки платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение при заключении договора управления многоквартирным домом 22.06.2012, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор судом не признан недействительным.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-19892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Скороходова И.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: