Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Беззубова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Беззубова В.Л. к Соколову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

истец Беззубов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 467,48 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 017,34 руб, указав в обоснование требований, что 28 января 2017 г. между ним (Беззубовым В.Л.) и Спиридоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *****, VIN номер *****, ***** г.в. Данное транспортное средство приобретено истцом за 1 450 000 рублей, которые переданы лично в руки Соколову С.П, не являвшемуся и не являющемуся собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, ответчик приобрел денежные средства в указанном размере без каких-либо на то оснований. Направленные Беззубовым В.Л. в адрес Соколова С.П. претензии с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств оставлены последним без удовлетворения.

Истец Беззубов В.Л. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Синичкину А.А, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов С.П. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения по иску.

Третьи лица: МРЭО ОГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, ГИБДД г. Москвы - представители в заседание суда не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Беззубов В.Л, ответчик Соколов С.П, представители третьих лиц: МРЭО ОГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, ГИБДД г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Беззубов В.Л. обеспечил явку представителя Синичкина А.А, а ответчик Соколов С.П. обеспечил явку представителя Громовой Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беззубова В.Л. по ордеру и доверенности Синичкина А.А, возражения представителя Соколова С.П. по доверенности Громовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 января 2017 г. между Беззубовым В.Л. и Спиридоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *****, VIN номер *****, ***** г.в, который приобретен Беззубовым В.Л. за 1 450 000 рублей.

По утверждениям Беззубова В.Л, в сделке от имени Спиридонова С.В. участвовал ответчик Соколов С.П, который представился сыном Спиридонова С.В, предъявив доверенность от имени Спиридонова С.В, а также подписанный со стороны Спиридонова С.В. бланк договора купли-продажи, на котором уже стояла подпись с расшифровкой "Спиридонов С.В.".

Для совершения регистрационных действий они обратились в МРЭО ОГИБДД ТНРЭ N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 21, где Соколов С.П. взял все документы на автомобиль и, вернувшись через некоторое время, сказал, что регистрационные действия прошли, предъявив свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство. Убедившись, в том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан он как собственник, - Беззубов В.Л. произвел расчет за автомобиль в полном объеме в размере 1 450 000 рублей с ответчиком Соколовым С.П. Однако через некоторое время Беззубов В.Л. узнал, что судебные приставы-исполнители наложили запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с подачей иска о признании вышеуказанной сделки от 28 января 2017 г. недействительной одним из кредиторов Спиридонова С.В. (гражданское дело N 2-1666/2017).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года сделка купли-продажи автомобиля марки *****, VIN номер *****, ***** г.в, между Спиридоновым С.В. и Беззубовым В.Л. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность Спиридонова С.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что в договоре купли-продажи указанного транспортного средства подпись не Спиридонова С.В. Также указано, что Беззубов В.Л. вправе предъявить требования о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 8, 161, 162, 395, 1102 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 99 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что для этого не имеется установленных законом оснований.

При этом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 56, 60, 67 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты за транспортное средство, равно как и доказательств того, что именно ответчик обязан вернуть денежную сумму, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что судом первой инстанции были запрошены материалы уголовного дела, из которых следует, что 23 января 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 08 апреля 2018 года Беззубов В.Л. признан потерпевшим, у которого неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 1 450 000 руб. Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Соколова С.П, уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Наряду с этим суд обоснованно признал недопустимыми представленные доказательства со стороны истца в виде аудиозаписи телефонного разговора с расшифровкой текса, а также свидетельские показания Беззубова Д.В, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что поскольку имеется аудиозапись разговоров ответчика, то суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы, - судебной коллегией отклоняется, поскольку факт доказывания передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможен посредством письменных доказательств.

Так как письменных доказательств получения Соколовым С.В. денежных средств от Беззубова В.Л. суду не представлено, судебная коллегия считает, что представленная аудиозапись не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца о передаче денежных средств по договору купли-продажи. По этим же основаниям судебная коллегия не нашла оснований для назначения фоноскопической экспертизы.

Кроме того, исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 19 декабря 2018 года. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера телефона, с которого зафиксирована аудиозапись разговора, - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что факт не предъявления обвинения Соколову С.П. в рамках уголовного дела не означает, что он не получал денежные средства от истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку допустимых доказательств получения Соколовым С.В. денежных средств от Беззубова В.Л. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и объяснениям сторон по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Беззубова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: