Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Г.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Жилиной В.Я, умершей *****, квартиру, расположенную по адресу: *****.

Признать за Ильиной Г.Н. право собственности на квартиру по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Жилиной В.Я, умершей *****года.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2018 года её мать Жилина В.Я. выразила свое желание на заключение договора передачи в отношении принадлежащей ей на основании договора социального найма квартиры по адресу: *****, путем выдачи доверенности на имя своей дочери (истца) Ильиной Г.Н, которая, действуя по доверенности и исполняя волю своей матери на приватизацию занимаемой квартиры, 05 февраля 2018 года обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением и всеми необходимыми документами на заключение договора о передаче квартиры. Однако до заключения договора передачи *****года Жилина В.Я. скончалась. В связи с чем, Ильина Г.Н. просила суд включить в состав наследственного имущества Жилиной В.Я. квартиру N *****, расположенную по адресу: *****; признать право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти матери.

Истец Ильина Г.Н. и её представитель Антонова Е.В. - в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. - в судебное заседание явилась, против доводов иска возражала.

Представитель третьего лица МФЦ района Кузьминки г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица МФЦ района Кузьминки г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Надина И.Н, возражения истца Ильиной Г.Н. и её представителя Антоновой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 130/160.1 от 05.02.2018 Жилина В.Я. являлась нанимателем квартиры N 46, расположенной по адресу: *****.

11 января 2018 года Жилина В.Я. выразила свое желание на заключение договора передачи в отношении указанной квартиры, для чего выдала нотариальную доверенность на имя своей дочери Ильиной Г.Н. на представление её интересов во всех компетентных органах по вопросу приватизации квартиры по адресу: ***** (реестровый номер 77/385-н/77-2018-1-21).

Истец Ильина Г.Н, действуя по доверенности и исполняя волю своей матери на приватизацию занимаемой ей квартиры, 05 февраля 2018 года обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением и всеми необходимыми документами на заключение договора о передачи квартиры по адресу: г*****в собственность Жилиной В.Я. Однако до заключения договора передачи *****года Жилина В.Я. скончалась, в связи с чем, уполномоченным органом принято решение об отказе в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 12, 130, 131, 218, 1111, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что при жизни Жилина В.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: *****.

Разрешая спор, суд правильно учел, что свое заявление в адрес ДГИ г. Москвы Жилина В.Я. не отозвала и по независящим от неё обстоятельствам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, т.е. довести до конца желаемое, так как *****- скончалась.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

Доводы апелляционной жалобы о сомнении выраженной Жилиной В.Я. воли на выдачу доверенности для оформления документов на передачу жилого помещения в собственность, при тех обстоятельствах, что через 13 дней после подачи документов она скончалась, а потому, могла не осознавать значение своих действий и правильно ими руководить, - не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку не произведена государственная регистрация права собственности Жилиной В.Я, так как при своей жизни наследодатель не успела приобрести право собственности, - судебная коллегия отвергает, поскольку Жилина В.Я. выразила при жизни свою волю на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, предоставила через своего представителя все документы, относящиеся к приватизации, но приватизация не произошла по независящим причинам в связи со смертью Жилиной В.Я. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; несогласие представителя ответчика с выводами суда по существу их не опровергает, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: