Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиНовиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

гражданское дело по апелляционнымжалобамс дополнениями представителя истца Шорор Л.О. - Черкашина Е.Ю, представителя ответчика Мартыновой Т.В. - Передерий А.Н. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года,которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований ШорорЛ.О. к Мартыновой Т.В, БражниковуИ.П, БражниковуА.П. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шорор Л.О, с учетом уточнения иска от 03.10.2018 (том N 1 л.д. 4-5, 336, том N 2 л.д. 90), обратилась в суд с требованиями к ответчикам Мартыновой Т.В, Бражникову И.П, Бражникову А.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.06.2011 в сумме 16 382 403,82 руб, в том числе: основного долга - 8 000 000 руб.; процентов на сумму займа - 8 382 403,82 руб, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 03.10.2018 в размере 627 726,04 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.06.2011 она (займодавец) заключила с Бражниковым П.В. (заемщик) договор займа, факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, по условиям которого Бражников П.В. получил от истца денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 01.06.2012, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 960 000 руб. (12% годовых) и заемщик обязался возвратить до 01.06.2012 сумму займа вместе с процентами за пользованием им в размере 8 960 000 руб. По условиям расписки, если займодавец не предъявил требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что заемщиком не принято решение о прекращении действия расписки по данному виду сделки, данное условие расписки считается пролонгированным, т.е. срок возврата займа заемщиком определен моментом востребования займодавцем. 23.08.2017 истец направляла Бражникову П.В. (заемщику) требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени она заемщиком истцу не возвращена. Истец обратилась в суд 25.09.2017 с требованиями к заемщику. В ходе судебного разбирательства истец узнала, что 26.03.2017 скончался Бражников П.В. (заемщик), к имуществу которого нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками Бражникова П.В. - Мартыновой Т.В. (супруга наследодателя), Бражниковыми А.П. и И.П. (сыновьями наследодателя), поданы заявления о принятии ими наследства по закону, в связи с чем, наследники принявшие наследство солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За просрочку возврата долга, которая составила за период с 23.09.2017 по 03.10.2018 - 376 дней, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 726,04 руб.

Истец Шорор Л.О. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Черкашин Е.Ю. - в суде первой инстанции требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Мартынова Т.В, Бражников И.П, Бражников А.П. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бражникова И.П. по доверенности Гаранин А.Н. - в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.

Представитель ответчика Мартыновой Т.В. по доверенности Передерий А.Н. - в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просятпредставитель истца Шорор Л.О. - Черкашин Е.Ю, представитель ответчика Мартыновой Т.В. - Передерий А.Н.по тем основаниям, чтосуд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шорор Л.О. - Черкашина Е.Ю, представителя ответчика Мартыновой Т.В. - Передерий А.Н,обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что01.06.2011 между Шорор Л.О. (займодавец, истец) и Бражниковым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бражников П.В. получил от истца денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 01.06.2012, с уплатой процентов на указанную сумму денежных средств в размере 12% годовых, что составляет 960 000 руб, которые заемщик обязался возвратить Шорор Л.О. до 01.06.2012 вместе с процентами за пользование займом в размере 8 960 000 руб. (том N 1 л.д.6).

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий заемщиком Бражниковым П.В. предоставлена расписка от 01.06.2011, заверенная его личной подписью.

По условиям договора займа, что следует из расписки, если займодавец не предъявил требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что заемщиком не принято решение о прекращении действия расписки по данному виду сделки, данное условие расписки считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую по данной расписке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

23.08.2017 истец направляла Бражникову П.В. (заемщику) требование о возврате суммы займа (том N 1 л.д. 7,8).

Судом также установлено, что 26.03.2017 Бражников П.В. (заемщик) скончался (том N 1 л.д.30).

К имуществу умершего Бражникова П.В. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. 04.04.2017 открыто наследственное дело N 114/2017 (индекс дела 02-26) (том N 1 л.д.25-324).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Бражникова П.В. - Мартыновой Т.В. (супруга наследодателя), Бражниковыми И.П. и А.П. (сыновья наследодателя) в рамках наследственного дела поданы заявления о принятии наследства после смерти Бражникова П.В.по закону (том N 1 л.д.25-324).

Для проверки доводов ответчиков относительно отрицания ими обстоятельств подписания Бражниковым П.В. расписки от 01.06.2011 судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (том N 2 л.д.39-40).

Согласно выводам заключения эксперта N 120СЭ-18 от 10.09.2018 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс": записи "Подпись, которая расположена в расписке от 01.06.2011, где указано, что Бражников П.В. получил взаймы у Шорор Л.О. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 с уплатой процентов на указанную сумму денежных средств в размере 12 % годовых, что составляет 960 000 руб. и обязуется возвратить до 01.06.2012 общую сумму займа с процентами в размере 8 960 000 руб, в строке "Бражников Павел Вячеславович", выполнена Бражниковым Павлом Вячеславовичем. Рукописная запись, которая расположена в расписке от 01.06.2011, где указано, что Бражников П.В. получил взаймы у Шорор Л.О. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 с уплатой процентов на указанную сумму денежных средств в размере 12 % годовых, что составляет 960 000 руб. и обязуется возвратить до 01.06.2012 общую сумму займа с процентами в размере 8 960 000 руб, в строке "Бражников Павел Вячеславович", выполнена Бражниковым Павлом Вячеславовичем (том N 2 л.д. 42-82).

Ответчики заявили о применении исковой давности.

Полагая, что 23.08.2017 истец направила Бражникову П.В. (заемщику) требование о возврате суммы займа (том N 1 л.д. 7,8), однако такое требование сделано не в день окончания срока 01.06.2018 (возврата займа) и в период уже пролонгированного действием договора займа от 01.06.2011 (с 02.06.2018), по которому срок возврата долга еще не наступил (01.06.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с данными выводами суда судебная коллегиясогласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

01.06.2011 между Шорор Л.О. (займодавец, истец) и Бражниковым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бражников П.В. получил от истца денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 01.06.2012, с уплатой процентов на указанную сумму денежных средств в размере 12 % годовых, что составляет 960 000 руб, которые заемщик обязался возвратить Шорор Л.О. до 01.06.2012 вместе с процентами за пользование займом в размере 8 960 000 руб. (том N 1 л.д. 6).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Бражникова П.В. от 01.06.2011 о получении денежных средств по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п ерерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении наследодателем или ответчиками действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Наряду с этим, истцом не представлено достоверных доказательств признания наследодателем или ответчиками своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что "общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений". Там же Конституционным Судом РФ была особо отмечена необходимость обеспечения участникам гражданских правоотношений возможности "в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по общему правилу договор займа является срочным.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора займа, если займодавец не предъявил требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что заемщиком не принято решение о прекращении действия расписки по данному виду сделки, данное условие расписки считается пролонгированным на тот же срок. Течение срока пролонгации начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую по данной расписке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора займа, указанных в расписке, не следует, что пролонгация договора займа может иметь место неоднократно, указание на данное обстоятельство в тексте расписки отсутствует. Доказательств заключения между истцом и наследодателем дополнительных соглашений, ежегодно продлевающих срок действия договора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца, в спорном договоре займа определен срок возвращения займа - 01.06.2012, а в случае пролонгации договора - 01.06.2013 соответственно.

Поскольку с учетом пролонгации действия договора займа сроком возвращения займа являлось 01.06.2013, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь25.09.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца, - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ШорорЛ.О. к Мартыновой Т.В, БражниковуИ.П, Бражникову А.П. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Шорор Л.О. - Черкашина Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: