Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Емелиной А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емелиной А.Г. к Пономареву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

истец Емелина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пономареву С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартиры N ***** в ***** и снятии Пономарева С.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Емелина А.Г. указала, что является собственником 1/6 доли в обозначенном жилом помещении, собственником ? доли является третье лицо Якушин Д.В, а 1/3 доли находится в праве собственности Пономаревой В.Б. 24.04.2017 Пономарев С.Н. зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи Емелиной А.Г. ответчик на настоящий момент не является, регистрация его в её квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом - квартирой и ущемляет её права.

Истец Емелина А.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пономарев С.Н. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Якушин Д.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, согласно которому дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен.

Третьи лица: Пономарева В.Б, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Емелина А.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пономарев С.Н, третьи лица: Пономарева В.Б, Якушин Д.В. и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Емелиной А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Емелиной А.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру N ***** в *****. Также собственником ? доли является третье лицо Якушин Д.В, и 1/3 доля находится в праве собственности Пономаревой В.Б. 24.04.2017 в квартиру зарегистрирован Пономарев С.Н, как собственник 1/3 доли в квартире N *****, что подтверждается ответом ОМВД России по Рязанскому району, более зарегистрированных граждан в данной квартире не имеется.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емелиной А.Г.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, зарегистрировался на свою долю в праве собственности, после чего указанную долю подарил Пономаревой В.Б, которая является членом его семьи (матерью), в последующем стал бывшим собственником по отношению к нынешнему собственнику Пономаревой В.Б, которая, обладая правом на сохранение, либо прекращение права пользования бывшего собственника жилого помещения, согласия на удовлетворение исковых требования Емелиной А.Г. не давала.

Ответчик от своего права проживания в спорной квартире не отказывался, а факт того, что Пономарев С.Н. коммунальные и иные платежи не оплачивает, само по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Пономарев С.Н. приходится сыном Пономаревой В.Б, которая является сособственником спорной квартиры, в связи с чем, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ он не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что подарив свою долю Пономаревой В.Б. и выехав из квартиры, ответчик тем самым самостоятельно отказался от права пользования жилым помещением, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Емелиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: