Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Терновской ТМ. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствии недействительности сделки - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - снять арест с принадлежащего Терновской Т.М. имущества:

- 2/3 доли в квартире N 66, расположенной по адресу: ******, кадастровый номер 77:09:0005007:6826, общей площадью 76,6 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0005001:1848;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ******, общей площадью 67,4 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ******, общей площадью 1 200 кв.м.

Снять запрет Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Московской области на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, наложенный определением суда от 21 мая 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Герасимов А.Н, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ИП Терновской Т.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование уточненных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N Б-05 от 01.06.2015, заключенного между ИП Терновская Т.М. и Герасимовым А.Н, истцом приобретено нежилое здание, общей площадью 142,3 кв.м, расположенное по адресу: ******. Договором предусмотрено, что ИП Терновская Т.М. обязуется передать нежилое помещение в качественном состоянии, в каком оно является на день подписания договора, в том числе подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество центральное, разрешенная мощность электропотребления 20 квт, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, отопление центральное. Помещение передано Герасимову А.Н. по передаточному акту от 03.03.2015. Вместе с тем, 06.10.2016 актом ПАО "МОЭК" N 09-970/16-БДП выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и самовольного пользования горячей водой через тепловой ввод потребителя ТСН "Живописная" указанного нежилого здания. На момент проверки выполнены перекрытия и опломбирование трубопроводов ГВС и тепловой энергии нежилого здания. В связи с отсутствием тепла и горячей воды Герасимов А.Н. вынужденно увеличил на 16 квт объем мощности поступающей электроэнергии и установилэлектрический котел для отопления здания, что значительно увеличило эксплуатационные расходы на содержание здания. С ТСН "Живописная" решением по делу N А40-100157/17-58-911 Арбитражного суда г..Москвы взысканы убытки в размере 4 376 443,67 руб. ТСН "Живописная", соответственно, предъявлено требование к Герасимову А.Н. о выплате задолженности в размере 875 288,73 руб. и госпошлины в сумме 8 976,40 руб.

Кроме того, Герасимову А.Н. не передан земельный участок под проданным нежилым строением, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, как следствие, ничтожна и просил суд признать договор купли-продажи нежилого здания N Б-05 от 01.06.2015, заключенный между сторонами по делу, недействительным, в части цены нежилого здания, уменьшив ее до 11 000 000 руб, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Терновской Т.М. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Истец Герасимов А.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мухиной С.Г, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Терновская Т.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Демидовой П.В, которая просила в удовлетворения исковых требований отказать по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимов А.Н, полагая, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Герасимов А.Н, ответчик ИП Терновская Т.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Герасимов А.Н. обеспечил явку представителя по доверенности Мухиной С.Г, а ответчик ИП Терновская Т.М. обеспечила явку представителя по доверенности Демидовой П.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Герасимова А.Н. по доверенности Мухиной С.Г, возражения представителя ответчика ИП Терновской Т.М. по доверенности Демидовой П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N Б-05 от 01.06.2015, заключенного между ИП Терновская Т.М. и Герасимовым А.Н, истцом приобретено нежилое здание, общей площадью 142,3 кв.м, расположенное по адресу: ******. Договором предусмотрено, что ИП Терновская Т.М. обязуется передать нежилое помещение в качественном состоянии, в каком оно является на день подписания договора, в том числе подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество центральное, разрешенная мощность электропотребления 20 квт, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, отопление центральное.

Помещение передано Герасимову А.Н. по передаточному акту от 03.03.2015 в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, претензий по техническому состоянию и оборудованию не имелось, нежилое здание пригодно для постоянного использования. Герасимовым А.Н. по договору оплата произведена в полном объеме. Переход права собственности выполнен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на нежилое здание, с кадастровым номером ******.

Вместе с тем, 06.10.2016 актом ПАО "МОЭК" N 09-970/16-БДП выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и самовольного пользования горячей водой через тепловой ввод потребителя ТСН "Живописная" указанного нежилого здания. На момент проверки выполнены перекрытия и опломбирование трубопроводов ГВС и тепловой энергии нежилого здания. В связи с отсутствием тепла и горячей воды Герасимов А.Н. увеличил на 16 квт объем мощности поступающей электроэнергии и установилэлектрический котел для отопления здания, что значительно увеличило эксплуатационные расходы на содержание здания. С ТСН "Живописная" решением по делу N А40-100157/17-58-911 Арбитражного суда г. Москвы взысканы убытки в размере 4 376 443,67 руб.

ТСН "Живописная" предъявлено требование к Герасимову А.Н. о выплате задолженности в размере 875 288,73 руб. и госпошлины в сумме 8 976,40 руб.

Истец полагал, что ему не передан земельный участок под проданным нежилым строением, в подтверждение чего представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером ******.

В соответствии со ст. ст. 10, 153-154, 167, 168, 181, 199, 200, 205, 434, 454 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имелось, поскольку договор купли-продажи являлся предметом исследования, в том числе, и в иных судебных разбирательствах, по которым истец не мог не принимать участия в его исследовании. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения оспариваемого договора купли-продажи с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и были совершены исключительно с целью введения истца в заблуждение для увеличения стоимости здания и в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны, а потому, доводы апелляционной жалобы о неправомерности цели сделки судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с заключенным договором купли-продажи, земельный участок передается покупателю, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом существенных условий договора купли-продажи, - судебная коллегия отвергает, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи ответчиком, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной от 01.06.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который должен составлять три года, - являются несостоятельными, так как исходя из предмета и основания иска, - заключенная между сторонами сделка является оспоримой, а не ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции подлежащей применению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами 01.06.2015, содержание договора истцу было известно. При этом, в суд с иском Герасимов А.Н. обратился лишь 18.05.2018, что подтверждается штампом Хорошевского районного суда г. Москвы, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из условий договора купли-продажи усматривается, что стороны по делу согласовали между собой цену договора, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: