Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Артемова М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Березкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Березкина Е.В. в счет возмещения убытков 137 750,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50 000,00 руб, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб, а всего 192 750,00 руб. (Сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 255,00 руб. (Четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Березкин Е.В, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.12.2017 по адресу: г..Москва, ул. Исаковского, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ******, модели ******, государственный регистрационный номер ******, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Тростиной А.В. Автогражданская ответственность Березкина Е.В. в момент аварии застрахована в АО "МАКС". Договор страхования транспортного средства по КАСКО в отношении автомобиля заключен с АО "МАКС" - полис серии 60/50 N 500 702060 от 15.06.2017, срок действия до 14.06.2018. Истец обратился в АО "МАКС" и сообщил о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а также с заявлением о проведении восстановительного ремонта. АО "МАКС" выдало Березкину Е.В. направление N А-928317 от 19.01.2018 в СТОА ООО "ШЭНЛИ МОТОР ВОСТОК". Истец направил по электронной почте вышеуказанное направление в СТОА ООО "ШЭНЛИ МОТОР ВОСТОК". По телефону ему сообщили, что в настоящее время с представителем производителя автомобиля ZOTYE заключается договор и необходимо будет связаться в середине марта 2018 года. В указанное время Березкин Е.В. связался по телефону с представителем СТОА ООО "ШЭНЛИ МОТОР ВОСТОК", однако ему сообщили, что договор до настоящего времени не заключен. Истец повторно обратился в АО "МАКС" и сообщил о данном факте, в связи с чем, ему выдано другое направление N А-928317 от 14.03.2018 в СТОА ООО "ВАЛАН-У". Березкин Е.В. обратился в филиал СТОА ООО "ВАЛАН-У", где был произведет осмотр транспортного средства и составлен перечень необходимых ремонтных работ, направленный в АО "МАКС", который перечень работ утвердил.

Однако через несколько дней СТОА ООО "ВАЛАН-У" вернуло Березкину Е.В. направление и сообщило, что заказ никаких запчастей и деталей не производился, ремонт автомобиля не осуществлялся. Березкин Е.В. снова обратился в АО "МАКС", сообщил о данном факте и потребовал проведения восстановительного ремонта, но ему отказано и предложено выплатить сумму страхового возмещения для ремонта. По предварительному заказ наряду N 002750 данная сумма составляет 147 950 рублей. Березкин Е.В. обратился к официальному дилеру марки ZOTYE, где осуществлен ремонт, сумма которого составила 165 750 рублей. После чего, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему отказано. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 137 750 рублей, расходы по оплате

юридических услуг в сумме 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Березкин Е.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. - в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица: АО Банк "Советский", АО Банк "АСВ", ООО "Валан-У", ООО "ЗОТИ МОТОРС Рус", ООО "Шэнли Мотор Восток" - в судебное заседание представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Артемов М.М. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц: АО Банк "Советский", АО Банк "АСВ", ООО "Валан-У", ООО "ЗОТИ МОТОРС Рус", ООО "Шэнли Мотор Восток", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Гончарова К.С, возражения истца Березкина Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 между Березкиным Е.В. и АО "МАКС" заключен договор добровольного комплексного страхования 60/50 N 500 702060, согласно условиям которого застрахован автомобиль марки ****** (государственный регистрационный знак ****** ), принадлежащий на праве собственности Березкину Е.В. Срок действия договора 1 год - с 15.06.2017 по 14.06.2018.

09.12.2017 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 31, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ******, модели ******, государственный регистрационный номер ******, под управлением Березкина Е.В, и ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Тростиной А.В. Согласно постановлению 18810277176800861137 от 09.12.2017 по делу об административном правонарушении виновником аварии признан Березкин Е.В, автомобиль которого получил механические повреждения.

Березкин Е.В. обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта в АО "МАКС", которое выдало направление N А-928317 от 19.01.2018 в СТОА ООО "ШЭНЛИ МОТОР ВОСТОК". Истец направил по электронной почте вышеуказанное направление в СТОА, где ему по телефону сообщили, что в настоящее время с представителем производителя автомобиля ******заключается договор, и необходимо будет связаться в середине марта 2018 года. В указанное время истец связался по телефону с представителем СТОА ООО "ШЭНЛИ МОТОР ВОСТОК", однако ему сообщили, что договор до настоящего времени не заключен.

Березкин Е.В. повторно обратился в АО "МАКС" и сообщил о данном факте, ему выдано другое направление N А-928317 от 14.03.2018 в СТОА ООО "ВАЛАН-У". Истец обратился в филиал СТОА ООО "ВАЛАН-У", где произведен осмотр автомобиля и составлен перечень необходимых ремонтных работ, направленный в АО "МАКС", которым утвержден перечень работ. Однако через несколько дней СТОА ООО "ВАЛАН-У" вернуло направление и сообщило, что заказ никаких запчастей и деталей не производился, ремонт автомобиля не осуществлялся.

Березкин Е.В. обратился в АО "МАКС", сообщил о данном факте и потребовал проведения восстановительного ремонта, в чем ему отказано и предложено выплатить сумму страхового возмещения для ремонта, по предварительному заказ-наряду N 002750 в размере 147 950 рублей.

Березкин Е.В. обратился к официальному дилеру марки ******, которым произведено восстановление транспортного средства, сумма ремонта составила 165 750 руб, оплаченная в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 002750 от 17.05.2018 о выполнении работ, кассовыми чеками на суммы 125 750 руб. и 40 000 руб.

После проведенного ремонта, истец обратился в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, в чем ему отказано.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 940, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя п. п. 29, 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березкина Е.В.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, страхователь был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оно подлежит взысканию в пользу истца в размере 137 750 руб. (за вычетом установленной франшизы).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 255,55 руб, от которой истец освобожден при подаче иска.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в представленном договоре на оказание юридических услуг не усматривается, что его заключение связано с необходимостью рассмотрения именно настоящего гражданского дела. Поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что расходы по оплате юридических услуг связаны именно с определенным делом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца в организации по выданным истцу направлениям, а также доказательства отказа СТОА, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства обратного, в соответствии с которыми по второму направлению ответчика истцом было предоставлено транспортное средство и проведен осмотр в СТОА ООО "ВАЛАН-У" (л.д. 191).

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании истцом сообщения ответчика о готовности выплатить страховое возмещение, - не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не предоставление указанных документов препятствовало выплате страхового возмещения истцу. При этом, АО "МАКС" имело возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами либо перечислить их на депозит нотариуса. Более того, доказательств принятия мер к выплате истцу денежных средств и отказа Березкина Е.В. в их принятии, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Банк Советский", - не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку риски, по которым выступает выгодоприобретателем банк, не наступили, указанным лицом не заявлено о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Березкина Е.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Артемова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: