Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить со Степановой Н.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г***, с внесением в договор социального найма членов семьи - Степанова М.В, Биньковской А.В, Биньковской О.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г..Москвы или Департамент), мотивируя свои требования тем, что 18.10.2000 между ДЖП и ЖФ г..Москвы и Степановым В.М. заключен договор социального найма N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: г..***. Согласно п. 1.3. данного договора, - совместно с нанимателем Степановым В.М. (*** г..р.), в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Степанова Н.П. (*** г..р, жена); Степанова А.В. (*** г..р, дочь); Степанов М.В. (*** г..р, сын). *** Степанов В.М. умер. В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживают: Степанов М.В, Биньковская А.В, Степанова Н.П, Биньковская О.А. С целью перевода на себя прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в связи со смертью нанимателя Степановой Н.П. 10.02.2018 подано заявление в ДГИ г..Москвы о предоставлении государственной услуги, - "заключение договора социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 02.03.2018 Департамент отказал Степановой Н.П. в предоставлении государственной услуги, поскольку при приеме запроса и документов, необходимых для заключения договора социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы, в соответствии с п. 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение на комнату площадью 22,8 кв.м. При подаче заявления Степановой Н.П. не был предоставлен ордер на комнату 22,8 кв.м, в связи с утерей.

Полагая, что отсутствие сведений о предоставлении жилой площади, расположенной по адресу: г***, не могут являться основанием для отказа в признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, - истец просила суд обязать ДГИ г..Москвы заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, с внесением в договор членов её семьи - Степанова М.В. и Биньковских А.В, О.А.

Истец Степанова Н.П. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Пожидаева А.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ранее в ответе Департамента.

Третьи лица Степанов М.В, Биньковская А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** г.р, - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Степанова Н.П, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Степанов М.В, Биньковская А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** г.р, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Степанова Н.П. уполномочила представлять свои интересы Грибкову О.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Степановой Н.П. - Грибковой О.Ю, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью (без летних) 87,1 кв.м, жилой площадью 57,2 кв.м, расположенная по адресу: г**** в которой зарегистрированы истец и члены её семьи: Степанов М.В. (сын), Биньковская А.В. (дочь), ** г.р. (внучка).

18.10.2000 между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) и Степановым В.М. заключен договор социального найма N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, который не отменен, не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно п. 1.3. данного договора, - совместно с нанимателем Степановым В.М. (**** г.р.), в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Степанова Н.П. (*** г.р, жена); Степанова А.В. (***г.р, дочь); Степанов М.В. (** г.р, сын).

19.06.2017 Степанов В.М. - скончался. В связи с чем, Степанова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в связи с изменением состава семьи и перевода прав нанимателя, однако Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату N 3, площадью 22,8 кв.м.

В финансовом лицевом счете в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере за N *** от 17.04.1953, ордере в дополнение за N *** от 20.11.1986 и распоряжении за N *** от 18.10.2000 ДМЖ и ЖП СЗАО (л.д. 23).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 15, 673 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 47, 60, 82 ЖК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец с семьей зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру в целом по единому финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь была предоставлена супругу истца на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а Степанова Н.П. с членами своей семьи занимает квартиру в настоящее время без законных на то оснований.

Кроме того, суд учел, что право пользования истца с членами семьи указанной жилой площадью собственником - г. Москвой - не оспаривается, требований о выселении Степановой Н.П. с членами семьи в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений иными зарегистрированными лицами в спорном жилом помещении не высказано, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом и членами её семьи не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что Степанова Н.П. с семьей пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении одной из комнат в спорной квартире, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: