Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Авдеевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Е.В. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 1 772 510,17 руб, проценты в размере 434 640,98 руб, неустойки 100 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 960,78 руб, а всего 2 334 111,93 руб. (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи сто одиннадцать рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Авдеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Авдеевой Е.В. 29.12.2011 заключен кредитный договор N 59613/11, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Авдеевой Е.В. кредит в размере 4 862 700,23 рублей, на срок до 19.12.2018 под 11,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Авдеевой Е.В. не обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. ПАО "МКБ" свои обязательства по договору выполнил, предоставив Авдеевой Е.В. денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем, на 11.05.2018 образовалась задолженность, которая составляет 3 752 156,95 руб. и состоит из: просроченного основного долга - 1 772 510,17 руб.; просроченных процентов - 434 640,98 руб.; неустойки - 1 545 005,80 руб. ПАО "МКБ" просил взыскать с Авдеевой Е.В. сумму указанной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 960,78 руб.

В ходе судебного разбирательства Авдеевой Е.В. подано и принято к производству суда уточненное встречное исковое заявление к ПАО "МКБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить услуги. В обоснование уточненных встречных исковых требований Авдеевой Е.В. указано, что ПАО "МКБ" включил в кредитный договор недействительные условия в части п. 5.1. и 5.2. договора, кроме того, без согласия и уведомления истца по встречному иску списал денежные средства в размере 612664,23 руб, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет Авдеевой Е.В. Денежные средства в размере 612664,23 руб. включают в себя 415389,98 руб. комиссии в пользу САО "ВСК" за присоединение к договору коллективного страхования, 74770,20 руб. - НДС на указанную комиссию, также банком списано 122 504,05 руб. в качестве возмещения страховой премии за подключение к договору коллективного страхования. Согласие на списание данных денежных средств Авдеева Е.В. не давала, соглашений об их списании не подписывала, полагает, что была введена в заблуждение, поскольку в заявлении о выдаче кредита данные суммы не оговорены, фактически вместо суммы кредита 4862700,23 руб. выдана сумма 4250036,00 руб. Полагала, что пункты 5.1 и 5.2 кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. ТакжеАвдеева Е.В. указала, что нарушением её прав как потребителя причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000,00 руб. Кроме того, Авдеевой Е.В. оплачена услуга "Платинум", цена которой составила 50000,00 руб, однако фактически она не была оказана, так как в оказании услуги личным менеджером отказано, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредиту, невозможность выполнить рефинансирование просроченной задолженности по кредиту.

На досудебную претензию от 21.08.2018 ответ не получен, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, в связи с чем,Авдеевой Е.В. исчислена неустойка в размере 39000,00 руб. за период с 03.09.2018 по 28.09.2018.Авдеева Е.В. просила суд изменить пункт 1 кредитного договора, исходя из фактических обстоятельств, признать пункты 5.1. и 5.2. недействительными, взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с расчетом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, обязать подключить пакет услуг "Премиум" бесплатно и бессрочно, отказать во взыскании всех штрафов и пени, являющихся фактическим убытком.

Истец ПАО "МКБ" - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Авдеева Е.В. - в судебное заседание явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично с учетом недействительности кредитного договора в части, необоснованном списании денежных средств, причинении ей убытков со стороны истца по первоначальному иску, указала на несоразмерность неустоек, штрафов.

Третье лицо САО "ВСК" - в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик Авдеева Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", третье лицо представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Авдеевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Авдеевой Е.В. (предыдущая фамилия - Авдейко), 29.12.2011 заключен кредитный договор N 59613/11, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Авдеевой Е.В. кредит в размере 4 862 700,23 рублей, на срок до 19.12.2018 под 11,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Авдеевой Е.В. не обеспечено наличие денежных средств на её счете.

При заключении кредитного договора N 59613/11 от 29.12.2011 Авдеева Е.В. подтвердила желание быть застрахованной в САО "ВСК" на условиях договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 11958CIGC0001 от 28.02.2011, в заявлении на страхование указан согласованный с ней размер оплаты услуги, в том числе возмещение оплаты страховой премии, взимаемой единовременно в размере 122 540,05 руб, плата за присоединение к договорам страхования и организации страхования в размере 490 160,18 руб. Также выбран вид оплаты данной услуги путем безналичного перечисления средств со счета ******на стоимость услуги и начислен налог на добавленную стоимость. Перечисление денежных средств в пользу страховщика осуществлено на основании распоряжения Авдеевой Е.В.

На основании заключенного договора, ПАО "МКБ" предоставил Авдеевой Е.В. кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика ******.Условие о предварительном обеспечении денежных средств на лицевом счете Авдеевой Е.В. согласовано путем проставления отметок в соответствующих полях "Дополнительные параметры", что повлекло снижение процентной ставки на весь период кредитования.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно: 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и 28.03.2018 им направлено уведомление Авдеевой Е.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

Авдеева Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.24 апреля 2018 года кредитный договор расторгнут ПАО "МКБ" в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 333, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия кредитного договора и договора страхования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийПАО "МКБ" к Авдеевой Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Е.В. к ПАО "МКБ", поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях Авдеевой Е.В. не оспаривался.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Авдеева Е.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы Авдеевой Е.В. в указанной части судебная коллегия не принимает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Авдеевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 960,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Авдеевой Е.В. сделки под влиянием обмана со стороны банка, либо введения её в заблуждение.Напротив, при заключении договора Авдеевой Е.В. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что также изложено в кредитном договоре N 59613/11.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора N 59613/11 от 29.12.2011 Авдеева Е.В. подтвердила желание быть застрахованной в СОАО "ВСК" на условиях договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 11958 CIGC 0001 от 28.02.2011, в заявлении на страхование был указан согласованный с ней размер оплаты услуги, в том числе возмещение оплаты страховой премии, взимаемый единовременно в размере 122 540,05 руб, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 490 160,18 руб, выбран вид оплаты данной услуги путем безналичного перечисления средств со счета N ******, в силу ст. 168 НК РФ на стоимость услуги начислен налог на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу страховщика осуществлено на основании распоряжения Авдеевой Е.В, - являются верными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Авдеевой Е.В. в указанной части судебная коллегия отвергает.

Ссылки в апелляционной жалобе Авдеевой Е.В. о том, что заявление на страхование она не подписывала, оригинал заявления не представлен, в связи с чем, списание денежных средств было незаконным, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку она требований о признании недействительным обозначенного заявления в суде первой инстанции не заявляла; каких-либо доказательств в подтверждение того, что оно подписано не ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации данного заявления в деле не имеется; ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности комиссии, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она была согласована сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Авдеевой Е.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости подключения услуги пакета "Платинум", - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания банком Авдеевой Е.В. данной услуги материалы дела не содержат. Вместе с тем, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: