Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца по основному иску фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио: автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, стоимостью 639 000 руб, окно ПВХ стоимостью 39 200 руб, мебель стоимостью 68 470 руб, мебель стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V стоимостью 44 519 руб, комплект мебели стоимостью 66 340 руб.;

- разделить совместно нажитое имущество супругов фио:

- оставить в собственности фио: автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, стоимостью 639 000 руб, окно ПВХ стоимостью 39 200 руб, мебель стоимостью 68 470 руб, мебель стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V стоимостью 44 519 руб.;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в имуществе: автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, окно ПВХ, мебель, телевизор LED LG 42LB730V в размере 404 444, 50 руб, госпошлину в размере 7244, 44 руб.;

- оставить в собственности фио комплект мебели стоимостью 66 340 руб.;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в комплекте мебели в размере 33170 руб. и госпошлину в размере 1195, 10 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.;

- встречный иск в части раздела гаражного бокса оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просила признать имущество в виде автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, мебели, окна, телевизора LED LG 42LB730V совместно нажитым и разделить его, выделить в собственность истца спорный автомобиль, обязав ее выплатить ответчику половину от стоимости автомобиля, оставить мебель и телевизор в собственности ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу супружескую долю в виде половины стоимости окна -19 600 руб, стоимости мебели в размере 34 235 руб, половину от стоимости мебели в размере 8 850 руб. и взыскать госпошлину в размере 7 724 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1999 года. Решением суда от 26 июля 2017 года брак расторгнут. В период брака на имя ответчика фио приобретен автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, стоимостью 774 820 руб, в квартиру ответчика по адресу: адрес на совместные средства приобретено окно стоимостью 39 200 руб, мебель на сумму 68 470 руб, мебель на сумму 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V стоимостью 44 519 руб.

фио предъявил встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом мебель, гаражный бокс и автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, оставить мебель в собственности фио, взыскать с фио половину стоимости мебели в размере 33 170 руб, выделить в собственность фио гаражный бокс, признать за каждым бывшим супругом по 1/2 доли автомобиля Шкода Рапид, взыскать с фио расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. и госпошлину в размере 1 195, 10 руб.

В обоснование иска указал, что стороны с 06 августа 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда от 26 июля 2017 года. В период барка в квартиру фио по адресу: адрес приобретена мебель на общую сумму 66 340 руб.; 27 марта 2010 года приобретен гаражный бокс N71 по адресу: адрес, автостоянка N40, стоимостью 180 000 руб, приобретен автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, стоимость которого согласно отчету оценщика N51\05-29 составляет 405 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил отклонить встречный иск.

Ответчик по основному иску фио возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, возражал против заявленной истцом фио стоимости транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по основному иску фио, ссылаясь на незаконность выводов суда об оставлении автомобиля в собственности фио, о незаконном взыскании с нее в пользу фио компенсации за супружескую долю в комплекте мебели в размере 33 170 руб, указывая, что денежные средства на покупку мебели были ей подарены сестрами, а также не соглашается с взысканием с нее расходов на оценку автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по основному иску фио, действующий на основании доверенности, фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по основному иску фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1999 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 320 адрес от 26 июля 2017 года брак между фио и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

В период брака фио 15 марта 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. Собственником согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 40 N ОМ 091173, выданного фио N 3 ГУ МФД России, является фио

В материалы дела в подтверждение возражений относительно стоимости приобретенного транспортного средства фио представлено экспертное заключение N 51/05-29 от 31 мая 2018 года, согласно которому стоимость транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, составила 405 400 руб.

Проверяя доводы ответчика по основному иску фио в части стоимости транспортного средства, приобретенного в период брака сторон, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы фио "ЮРИДЕКС N2-2662/18 от 10 июля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на 14 марта 2018 года составляла 639 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон в квартире, принадлежащей фио, по адресу: адрес, было установлено окно, стоимостью 39 200 руб, а также приобретен комплект мебели на сумму 68 470 руб, диван - аккордеон, стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V, стоимостью 44 519 руб.

В ходе рассмотрения дела фио не оспаривалось, что комплект мебели на сумму 68 470 руб, диван - аккордеон, стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V, находятся в его пользовании.

Также, согласно материалам дела, в период брака сторонами приобретена мебель "Capri сосна" стоимостью 66 340 руб, которая находится в принадлежащей фио квартире по адресу: адрес. адрес.

В судебном заседании по ходатайству истца по основному иску фио допрошены свидетели фио и фио (сестры фио), которые показали, что комплект мебели, находящейся на адрес в адрес, приобретен на денежные средства, которые они (свидетели) подарили фио на новоселье и день рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, и, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов фио транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, стоимостью 639 000 руб, окна ПВХ стоимостью 39 200 руб, мебели стоимостью 68 470 руб, мебели стоимостью 17 700 руб, телевизора LED LG 42LB730V стоимостью 44 519 руб, комплекта мебели стоимостью 66 340 руб, и о разделе указанного имущества: оставив в собственности фио транспортное средство, окно ПВХ, мебель стоимостью 68 470 руб, мебель стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V, взыскав с фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в перечисленном имуществе в размере 404 444, 50 руб.; оставив в собственности фио комплект мебели стоимостью 66 340 руб, и взыскав фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в комплекте мебели в размере 33 170 руб.

Также с фио в пользу фио взыскана государственная пошлина в размере 7 244, 44 руб, а с фио в пользу фио взыскана госпошлина в размере 1 195, 10 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Встречный иск в части раздела гаражного бокса судом оставлен без удовлетворения, и в этой части решение суда не обжалуется.

Оставляя в собственности фио приобретенные в браке автомобиль, окно ПВХ, мебель стоимостью 68 470 руб, мебель стоимостью 17 700 руб, телевизор LED LG 42LB730V, и взыскивая с фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в указанном имуществе, суд исходил из того, что данное находится в постоянном пользовании фио

Производя раздел автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и оставляя его в собственности фио, суд исходил из того, что автомобиль также находился и находится в фактическом пользовании фио

Оснований не согласится с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что фио имеет существенный интерес в использовании спорного транспортного средства, именно он в 2017, 2018 годах заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством также является только фио, и именно он осуществлял техническое обслуживание автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании фио транспортным средством в период барка, а также подтверждающих фактическое личное использование фио транспортного средства посредством управления им, осуществления каких-либо перевозок на нем, в материалы дела не представлено. Факт наличия водительского удостоверения на право управления автомобилем, равно как то обстоятельство, что в настоящее время совершеннолетняя дочь сторон является нетрудоспособной в силу рождения ребенка, не является безусловным основанием для признания спорного автомобиля за фио

Представленные истцом справки о доходах физического лица за период с 2013 года по 2017 года, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами во время брака, является совместно нажитым имуществом, и согласно действующему законодательству, подлежит разделу в равных долях независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между супругами не установлен иной режим этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставляя автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в собственности фио, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фио просил признать данный автомобиль совместной собственностью и определить доли в праве совместной собственности в размере ? доли в праве за каждым супругом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автомобиль является неделимой вещью, вследствие чего, суд, исходя из установленного факта о наличии у фио существенного интереса в использовании спорного транспортного средства, правильно оставил его в собственности у фио и взыскал с последнего в пользу фио компенсацию за супружескую долю в данном имуществе.

При разрешении встречного требования фио о разделе имущества - в виде мебели стоимостью 66 340 руб, приобретенной в квартиру, находящейся в собственности фио, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобреталось на личные денежные средства фио, пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретённым в период брака, и подлежит разделу в равных долях, а поскольку находится в фактическом пользовании фио, то с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости указанного имущества - 33 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная мебель приобретена на денежные средства, полученные в период брака в дар от сестер фио ( фио, фио), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При этом следует отметить, что фио не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ею в дар от фио, фио, были потрачены именно на покупку спорной мебели, а не другого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,10 руб, а с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов на оплату услуг оценщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что заключение о стоимости автомобиля фио было необходимо для определения цены иска, с целью реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд признаются судебными издержками и подлежат возмещению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То обстоятельство, что в представленном фио заключении рыночная стоимость транспортного средства указана ниже, чем в заключении судебной экспертизы, на что ссылается фио в своей жалобе, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика не является.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-19966/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года адрес