Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

- иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 561 000 руб, госпошлину в размере 7200 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио автомобиль Хендай Гетц, регистрационный знак ТС;

- разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли стоимости автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, в размере 134 500 руб, госпошлину в размере 2990 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику Гаврикову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 08 августа 1998 года они заключили с ответчиком брак. 17 июля 2015 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи. От брака имеется четверо детей. В период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был зарегистрирован на имя ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля составляет 1 122 000 руб. Истец просила разделить указанный автомобиль, взыскав с ответчика в ее пользу ? от стоимости автомобиля в размере 561 000 руб, взыскать госпошлину в размере 7 200 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Гавриков А.Н. предъявил встречный иск (с учетом уточненных требований) к Гавриковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просил разделить совместно нажитый автомобиль Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, который был приобретен в 2006 году на имя Гавриковой И.А. После расторжения брака данный автомобиль остался у ответчика. Его стоимость согласно заключению судебной экспертизы составляет 269 000 руб. Просил взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля Хендай Гетц, в размере 134 500 руб.

Гаврикова И.А. в судебном заседании первоначальный уточненный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Гавриков А.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, который первоначальный иск не признал, пояснил, что автомобиль марка автомобиля был приобретен в 2010 году за 250 000 руб, 24 января 2016 года данный автомобиль продан за 200 000 руб. Встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Гавриков А.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежащего разделу.

В судебном заседании Гавриков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гаврикова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1, 2 адресст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Гавриков А.Н. и Гаврикова И.А. состояли в браке с 08 августа 1998 года по 17 июля 2015 года.

В период брака сторонами приобретены два автомобиля - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, право собственности на который оформлен на фио, и автомобиль Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, право собственности на который оформлено на фио

После расторжения брака Гавриков А.Н. продал автомобиль марка автомобиля; Гаврикова И.А. продала автомобиль Хендай Гетц.

Поскольку отчуждение общего имущества - автомобиля марка автомобиля и автомобиля Хендай Гетц было произведено фио после расторжения брака, между сторонами договор относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны вправе потребовать взыскать с противной стороны денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля пропорционально принадлежавшей им в этом имуществе 1/2 доли.

Согласно представленного Гавриковым А.Н. заключения N63/0518 ООО "Инвест-Оценка+" от 31 мая 2018 года стоимость автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, составляет 186 000 руб.

Из представленного Гавриковым А.Н. заключения N71/0618 ООО "Инвест-Оценка+" от 19 июня 2018 года следует, что стоимость спорного автомобиля марка автомобиля составляет 308 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто согласие относительно цен спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении обоих автомобилей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N18М/600-2-3164/18-ОЭ от 17 сентября 2018 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 17 июля 2015 года составила 1 122 000 руб, рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетц на 17 июля 2015 года составила 269 000 руб.

С выводами судебной экспертизы суд согласился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд признал автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу о его разделе, и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с фио в пользу Гавриковой И.А. компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 561 000 руб.; с Гавриковой И.А. в пользу фио компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, в размере 134 500 руб.

Судебные расходы в пользу каждой из сторон судом взысканы на основании ст.94,98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Гавриков А.Н. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", принимая во внимание, что оно мотивированно, составлено без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом акт выполненных работ к заказ-наряду NСТ-00002518 от 02 декабря 2013 года был экспертом исследован, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлен и подписан экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно положил выводы эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в основу принятого решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лапин В.М. гр. дело N 33-19968/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,