Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Экгольма П. Ю., по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Экгольма П. Ю. к ООО "Измайлово-Восток 2" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Экгольма П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Измайлово Восток 2" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пшеничный Е.О, управляя автомобилем "КО 427-34 (КО 427-43)" с регистрационный знак ТС, совершил наезд на его мать Экгольм Е.А, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Пшеничный Е.О. управлял служебным автомобилем и состоял в трудовых отношениях с ООО "Измайлово Восток 2". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Пшеничный Е.О. застрахована не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного по вине работника, сумму сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Экгольма П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика генеральный директор Булавкина В.Т. и действующие по доверенности Гопанюка А.В, Лебедев М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Пшеничный Е.О. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Экгольма П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Викленко В.А, и Измайловский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Экгольма П.Ю, Пшеничный Е.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Экгольма П.Д. по ордеру и доверенности Викленко В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей ООО "Измайлово Восток 2" генерального директора Булавкина В.Т. и по доверенности Гопанюка А.В, возражавших против доводов жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес,. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пшеничный Е.О, управляя автомобилем "КО 427-34 (КО 427-43)" с регистрационный знак ТС, совершил наезд на Экгольм Е.А. (мать истца), которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления от дата истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из приговора Измайловского районного суда адрес от дата, Пшеничный Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика как с работодателя водителя Пшеничный Е.О. материального ущерба - расходов на погребение в сумме сумма и расходов на сиделку в сумме сумма, суд проверил доводы представителей ответчика об отсутствии между ответчиком и Пшеничных Е.О. трудовых отношений, оценил представленный путевой лист и пришел к выводу, что данный документ не является доказательством того, что Пшеничный Е.О. являлся работником ответчика, в том числе фактически допущенным к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку в бланке данного путевого листа нет отметки о выдаче водителю разрешения выезда на маршрут, нет отметки о предрейсовом медосмотре, не заполнены графы километража, наличия топлива, отсутствует подпись механика, ответственного за выпуск машины на линию.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пшеничный Е.О. застрахована не была, представленный страховой полис N от дата начинал действовать только с дата по дата.

Из объяснений представителя ответчика - генерального директора Булавкина В.Т. суд установил, что Пшеничный Е.О. не работал у ответчика, в ООО "Измайлово Восток 2" работает брат Пшениченого Е.О. - Пшеничным Д.И, который попросил устроить своего брата на работу. Пшеничный Е.О. ездил рядом с Пшеничным Д.И. в качестве пассажира, наблюдал за работой. Путевой лист был выписан ошибочно, не заполнен в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пшеничный Е.О. был официально трудоустроен в ООО "Измайлово Восток 2", либо фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "Измайлово Восток 2", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от дата, которым Пшеничный Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с Пшеничный Е.О. в пользу потерпевшего Экгольма П.Ю. уже взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом указанные правовые нормы в решении процитированы, но фактически к спорным правоотношениям не применены.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ответчика Пшеничный Е.О. предъявил сотрудникам ДПС, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, путевой лист, выданный на его имя. В путевом листе фамилия и инициалы Пшеничный Е.О. указаны печатным текстом, путевой лист заверен печатью организации.

Указанное в совокупности с показаниями генерального директора ООО "Измайлово Восток 2" Булавкина В.Т. свидетельствует о фактическом допуске Пшеничный Е.О. к выполнению трудовых функций в интересах работодателя. Доказательств завладения Пшеничный Е.О. транспортным средством помимо воли ООО "Измайлово Восток 2" суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оценка оформления путевого листа на Пшеничный Е.О. с нарушениями правил оформления таких документов не имеет правового значения, поскольку водитель Пшеничный Е.О. управлял автомобилем ответчика на основании данного путевого листа, то есть выполнял задание ответчика.

Поскольку водитель Пшеничный Е.О. причинил ущерб истцу при выполнении трудовых обязанностей по заданию ООО "Измайлово Восток 2", на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Расходы истца на погребение пострадавшей Экгольм Е.А. в сумме сумма подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Что касается расходов на сиделку в сумме сумма, которые истец понес в связи с необходимостью ухода за его отцом, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными расходами. Ссылки истца на то, что за отцом ухаживала мать, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, применяя указанные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Измайлово Восток 2" в пользу Экгольма П. Ю. ущерб в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО "Измайлово Восток 2" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи