Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйкенрота Е. Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Д. А. к Эйкенроту Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайлова Д. А. с Эйкенрота Е. Н. задолженность по договору займа от дата в размере суммы займа 3 000 000 руб, предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 6 030 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 712 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины 53 547 руб, а всего 9 125 259 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Михайлова Д. А. с Эйкенрота Е. Н. проценты на сумму непогашенного основного долга по договору займа от дата из расчета 3% ежемесячно за период с дата по день фактического возврата займа.

Взыскать в пользу Михайлова Д. А. с Эйкенрота Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга по договору займа от дата за период с дата по день фактического возврата займа,

УСТАНОВИЛА:

Михайловым Д.А. обратился в суд с иском к Эйкенрота Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с Эйкенрота Е.Н. договор займа и передал ему согласно договору денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 3% в месяц. Эйкенрота Е.Н. денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Просил суд взыскать с Эйкенрота Е.Н. заем в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц за период с дата по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата займа, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Михайловым Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик Эйкенрота Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Эйкенрота Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бубновой И.В.

Михайловой Д.А, Эйкенрота Е.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой Д.А. по доверенности Матвеева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Михайловым Д.А. (займодавец) и Эйкенрота Е.Н. (заемщик) заключен договор займа от дата, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме сумма под 3% ежемесячно. Срок возврата займа первоначально определен сторонами не был.

дата стороны дополнительно согласовали срок возврата займа до дата, сделав соответствующую запись в расписке от дата.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспорен. Доказательств возврата заемщиком Эйкенрота Е.Н. суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором займа, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа сумма, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, погашения долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Поскольку ответчик не выплатил предусмотренные договором займа проценты по ставке 3% в месяц, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части и взыскал с Эйкенрота Е.Н. проценты за пользование займом в размере сумма

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма, за период с дата по дата (70 дней) по ставке ЦБ РФ 7,25%, что составило сумма

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование займом на сумму непогашенного займа из расчета 3% ежемесячно за период с дата по день фактического возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного займа за период с дата по дату фактического возврата займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Он должен уплатить по договору от дата 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ при заключении договора 8,25% и ключевой ставке ЦБ РФ при вынесении решения 7,25% годовых. Таким образом, предусмотренные договором проценты являются ростовщическими процентами и чрезмерно обременительными для него.

Этот довод основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с дата и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйкенрота Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи