Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко А. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иващенко А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" причиненный вред в размере 89 201 руб, судебные расходы в размере 2 876 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иващенко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлся Наводчиков В.Г, и марки Аudi, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Иващенко А.В, в результате чего автотранспортное средство марки марка автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", получило механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Наводчикову В.Г. страховое возмещение в размере сумма Автогражданская ответственность автомобиля марки Аudi застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма с учетом износа. Просило суд взыскать с причинителя вреда Иващенко А.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иващенко А.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иващенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Дзюба Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иващенко А.В. и ее представителя по доверенности Дзюба Л.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности Гордеенковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Актом обнаружения скрытых повреждений от дата за N 0012335563/1 установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства марка автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иващенко А.В, управлявшей автомобилем марки Аudi.

Согласно платежному поручению N 44 от дата ООО "Россгострах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, владельцем которого являлся Наводчиков В.Г, в сумме сумма

Страховщик причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплату в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Иващенко А.В, виновной в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а именно сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика Иващенко А.В, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства размера причиненного ущерба, повторяют ее позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, они были предметом исследования и им дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Так, в апелляционной жалобе указано, что представленный истцом Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 00112335563/1 от дата не содержит подписей уполномоченных лиц как со стороны заказчика ООО "Росгосстрах", так и со стороны исполнителя ООО "Компания Траст Авто"; Акт N 0012335563-001 о страховом случае по КАСКО не содержит подписей должностных лиц филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и адрес ПУУ в адрес; копия счета N Т424ХС190 от дата содержит сумму, не ответствующую сумме реальной выплаты по платежному поручению N 44 от дата, экспертное заключение (калькуляция) N 0012335563 от дата, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", содержит перечень запчастей, материалов и работ по ремонту, не соответствующих справке о ДТП, это заключение не соответствует п. 8 Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам и установлено, что доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что в ПАО СК "Росгосстрах" ведется электронный документооборот, в связи с чем копии документов представлены суду без подписей.

Представленное в материалы дела платежное поручение от дата за N 44 подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме сумма в счет оплаты причиненного в результате ДТП ущерба страховщиком по полису 40000 N 6467754, а принятый и приобщенный к материалам дела судебной коллегией акт разногласий подтверждает основания, по которым выставленный счет на сумму сумма был уменьшен и оплачен в сумме сумма, то есть на сумма меньше, чем указано в счете.

Размер ущерба автомобилю марка автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Выплата истцом страхового возмещения произведена по договору КАСКО, в связи с чем ссылка на Положения Банка России от дата N 433-П несостоятельна.

Довод жалобы о том, что материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ не подтверждается факт прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", также не является основанием к отмене решения суда.

На листах дела 49-211 представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт правопреемства истца и ООО "Росгосстрах".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи