Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворения заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Министерству обороны Российской Федерации, наименование организации Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио и фио - без удовлетворения.

дата фио подал заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда от дата по новым обстоятельствам, указав, что новые обстоятельства заключаются в установлении факта системного и законченного процесса по причинению имущественного вреда взыскателям с использованием процессуального положения стороны в спорах в виде чинения препятствий для выплаты законно взысканной задолженности в пользу одних, либо других взыскателей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио явился, заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец фио, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по настоящему заявлению в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель фио явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец фио, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Министерству обороны Российской Федерации, наименование организации Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио и фио - без удовлетворения.

В своем заявлении о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, заявители указали, что новые обстоятельства заключаются в установлении факта системного и законченного процесса по причинению имущественного вреда взыскателям с использованием процессуального положения стороны в спорах в виде чинения препятствий для выплаты законно взысканной задолженности в пользу одних, либо других взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление фио, фио не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Таким образом, доводы заявления фио, фио имеют своей целью представление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является недопустимым.

Более того, судебная коллегия учитывает требования закона, а именно: ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Частная жалоба не содержат доводов о нарушении судом норм права при вынесении оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, а потому оснований к отмене оспариваемого определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: