Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Малеева С.В, представителя истца Малеева С.В. по доверенности Воробьева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малеева * к Индивидуальному предпринимателю Грабову * о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова * в пользу Малеева * денежные средства в размере 42500 рублей (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Малеева * к Индивидуальному предпринимателю Грабову * о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1475 рублей (одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Малеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Грабову П.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 21.01.2018г. по 14.02.2018г. в размере 1% от стоимости товара (425 руб.) за каждый день просрочки в сумме 10 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, расходы, понесенные на оплату юридической помощи за составление искового заявление в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018 г. Малеевым С.В. в ТЦ "Митинский рынок" у ИП Грабов П.С. приобретен мобильный телефон Самсунг Гелакси S8+ стоимостью 42 500 руб. Обнаружив, что зарядный блок не вставляется в розетку электросети, истец выяснил, что данный телефон не сертифицирован для работы в России и не соответствует стандартам электросети РФ, о чем истец не был проинформирован продавцом. 10.01.2018г. истец сдал ответчику телефон, однако, денежные средства за телефон ответчик не вернул в связи с их отсутствием в кассе, в связи с чем истцу было предложено вернуть денежные средства за телефон на банковскую карту безналичным переводом, истец в заявлении о возврате денежных средств указал реквизиты своей банковской карты. 14.01.2018 г. истцом от ответчика получено СМС сообщение о готовности возвратить денежные средства, на что истец в ответном сообщении указал "переводите", однако денежные средства на банковскую карту истца не поступили.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала в части возврата истцу денежных средств на сумму 42 500 руб, в остальной части исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2017 г. Малеев С.В. приобрел у ИП Грабова П.С. мобильный телефон Самсунг Гелакси S 8+, стоимость которого составила 42 500 руб.

После приобретения у ответчика мобильного телефона, истец обнаружил, что зарядный блок телефона не соответствовал требованиям электросети Российской Федерации, в связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи.

10.01.2017г. ответчик принял у истца телефон на диагностику, о чем сторонами подписана соответствующая квитанция.

12.01.2018г. ответчик принял решение об удовлетворении требований Малеева С.В. и возврате денежных средств путем их выдачи в кассе продавца, о чем уведомил Малеева С.В.

При рассмотрении дела истец пояснил, что от получения денежных средств наличными в кассе он отказался, поскольку хотел получить денежные средства посредством зачисления на банковский счет, в связи с чем, когда он сдавал телефон ответчику, в квитанции на диагностику он написал требование о возврате денежных средств и номер своей банковской карты.

В подтверждение доводов о том, что он неоднократно связывался с истцом, предлагая забрать в кассе деньги за товар, ответчиком представлена распечатка телефонных звонков. От получения денежных средств наличными в кассе истец отказался.

До настоящего времени истец к ИП Грабову П.С. за получением суммы не явился, с ответчиком не связывался.

Допрошенный в качестве свидетеля Топилин В.А. пояснил, что является знакомым истца, 06.01.2018 г. Топилин В.А. с истцом заезжали на Митинский рынок, где Малеев С.В. купил мобильный телефон. После Рождества Топилину В.А. позвонил истец и сообщил, что приобретенный телефон является некачественным, поскольку вилка зарядного блока не соответствует розетке. 10.01.2018г. Топилин В.А. вместе с истцом поехали на Митинский рынок, где продавцы телефона сообщили истцу об отсутствии денежных средств в кассе и предложили оставить номер карточки для перечисления денежных средств за телефон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченные за мобильный телефон денежные средства в размере 45 200 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от возврата истцу оплаченных за товар денежных средств, истец к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств не обращался. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что права истца ответчиком не нарушались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 475 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не уклонялся от получения денежных средств за возвращенный товар, воспользовался своим правом на перечисление денежных средств на банковский счет, о чем уведомил продавца, однако денежные средства так и не были возвращены, н е свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как усматривается из товарного чека от 06.01.2018 г. телефон приобретался истцом у ответчика 06.01.2018 г. за наличный расчет, в СМС сообщении, направленном ответчиком 14.01.2018 г. Малееву С.В. указано на готовность возврата денежных средств за телефон.

Оснований для возврата денежных средств за товар, оплаченных за наличный расчет, путем их перечисления безналичным способом по номеру банковской карты, указанному истцом при сдаче телефона ответчику, на указанный истцом в квитанции н расчетный счет безналичным путем, у ответчика не имелось.

Так, согласно указанию Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (зарегистрированного в Минюсте России 23 мая 2014 года N32404) кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичные требования об идентификации личности получателя денег предъявляются и к лицу, получающему денежные средства по безналичному расчету.

Квитанция о приемке телефона на диагностику, в которой в разделе "примечания" истец указал: "прошу деньги перечислить на карту сбербанка N... ", не содержит указания на паспортные данные истца, возможность идентификации Малеева С.М. по данной записи отсутствует. Кроме того, истцом указан номер банковской карты без указания номера расчетного счета, что делает невозможным оформление ИП платежного поручения.

Таким образом, для получения денег, оплаченных за товар, Малеев С.В. должен был лично явиться в магазин, где приобрел товар, и при предъявлении документа, удостоверяющего личность, получить данные денежные средства, либо представить ответчику заявление о возврате денежных средств безналичным путем, с указанием номера расчетного счета и иных банковских реквизитов, необходимых для совершения операции по безналичному перечислению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ по диагностике телефона является ничтожным, также не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку правового значения при разрешении указанных требований не имеет. Требования же истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств судом удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования, в связи с не направлением ответчику претензии, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, направление претензии является правом, а не обязанностью покупателя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не уклонялся от исполнения требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллеги не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что при заключении с истцом договора купли-продажи, до сведения истца продавец не довел информацию о том, что блок питания приобретаемого истцом телефона не соответствует стандартам электросети РФ.

Таким образом, ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи допущено нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно и нарушение прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения выполнения требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, требований о компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке не заявлялось, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП Грабова П.С, то соответственно, с указанного ответчика подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П.С. в пользу Малеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малеева С.В, представителя истца Малеева С.В. по доверенности Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: