Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Вектор" в пользу Афонина... задолженность по выплате заработной платы в размере 136 500 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

УСТНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Вектор", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 163 500 руб, а также сумму выходного пособия в размере 900 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.04.2018 принят на работу в ООО "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Вектор", занимал должность начальника службы безопасности с установленным должностным окладом в размере 180 000 руб. с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени на основании приказа N 4-к и трудового договора N 4 от 02.04.2018, согласно п. 9.5 которого, в случае расторжения договора по соглашению сторон истцу выплачивается в последний день работы выходное пособие в размере 5 месячных окладов.

25.04.2018 ему выплачена сумма в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказом N 3-к он освобожден от занимаемой должности.

В день увольнения истцу выплачена только денежная сумма в размере 23 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афонин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Афонина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 04.2018 Афонин С.В. состоял с ООО "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Вектор" в трудовых отношениях, занимая должность начальника службы безопасности с установленным должностным окладом в размере 180 000 руб. с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени, на основании трудового договора N 5 от 02.04.2018, согласно п. 9.5 которого, в случае расторжения договора по соглашению сторон истцу выплачивается в последний день работы выходное пособие в размере 5 месячных окладов.

Как следует из платежного поручения N 32 от 24.04.2018, истцу выплачена заработная плата за 1 половину апреля 2018 года в размере 20 000 руб.

На основании приказа N 3-к от 07.05.2018 Афонин С.В. уволен с 07.05.2018 с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием к изданию указанного приказа послужило подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2018, согласно которому работодатель обязуется произвести все выплаты, причитающиеся истцу в связи с расторжением Договора и предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя и Договором.

В день увольнения ответчик произвел выплату истцу денежной суммы в размере 23 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 136 500 руб, исходя из причитающихся истцу и начисленных при увольнении сумм.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере пяти месячных окладов, предусмотренного п. 9.5 трудового договора N 5 от 02.04.2018, суд верно исходил из того, что спорная выплата нарушает действующее трудовое законодательства, поскольку стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности. Кроме того, суд учел незначительный (месячный) срок исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные в трудовом договоре денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец претендует на выходное пособие, отработав в организации ответчика чуть более месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: