Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Н.Ю. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в должности директора, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в свою пользу средний заработокза время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.10.2017 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 585-РП от 20.10.2017 г. была назначена на должность директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", с ней заключен трудовой договор N *** от 20.10.2017 г. сроком на 1 год; на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 235-РП от 25.05.2018 г. приказом N *** от 25.05.2018 г. была уволена в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетнего ребенка, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя; своё увольнение истец полагает незаконным, поскольку обязанность предоставить указанные сведения не была ею исполнена по уважительной причине, а именно: в период с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г, с 16.04.2018 г. по 24.05.2018 г. она находилась на листке нетрудоспособности, что не было учтено работодателем; кроме того указанная причина увольнения является дисциплинарным взысканием, однако в нарушении ст. 193 ТК РФ истец не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был подписан и.о. директора *** А.В, полномочия которого вызывают сомнения; действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролова Н.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Тихомирова Е.А, Красильникова М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца -Тихомирова Е.А, адвоката Красильникова М.В, возражения представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" - Ворфоломеева М.А, Бойко Е.В, представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Губина М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 статьи 8 приведенного Закона, обязанности, предусмотренного частью 1 статьи 8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении ( часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 585-РП от 20.10.2017 г. Фролова Н.Ю. назначена на должность директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" с 20.10.2017 г.; между Префектурой ЗАО г. Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы и Фроловой Н.Ю, заключен трудовой договор N *** от 20.10.2017 г, согласно п.п. "а", "ц" п. 9которого руководитель обязан соблюдать при исполнении должностях обязанностей требования законодательства РФ, законодательство субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 235-РП от 25.05.2018 г. Фролова Н.Ю. в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетнего ребенка, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя, освобождена от занимаемой должности и приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" N *** от 25.05.2018 г. уволена 25.05.2018 г. в связи с утратой доверия по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указано: Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы N 232-РП от 25.05.2018 г. "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Фроловой Н.Ю. было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Так, 05.03.2018 г. Префектура ЗАО г. Москвы уведомила директоров учреждений о том, что срок предоставлений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его собственных либо его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за 2017 г. истекает 30.04.2018 г, которые необходимо представить в Управление государственной службы и кадров Префектуры.

Прокуратурой ЗАО г. Москвы в ходе проверки установлено, что директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" Фроловой Н.Ю. обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих собственных и несовершеннолетних детей за 2017 год не выполнена.

10.05.2018 г. прокуратура ЗАО г. Москвы направила в адрес Префекта ЗАО г. Москвы представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной гражданской службе Российской Федерации и трудового законодательства и требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.69-72).

В своей объяснительной записке на имя префекта ЗАО г. Москвы Фролова Н.Ю. указала, что представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее собственных и несовершеннолетнего ребенка за 2017 г. не представлялось возможным, так как в период с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г. и с 16.04.2018 г. по 24.05.2018 г. находилась на больничном (больничный лист сдан в бухгалтерию).

На основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что в силу занимаемой истцом руководящей должности на ней лежала обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка в установленный законом срок, чего Фроловой Н.Ю. сделано не было, темсамым истец ненадлежащем образом исполнила служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца Фроловой Н.Ю. в связи с утратой доверия к ней, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Доводы истца об уважительности причин не предоставления декларации ввиду наличия листков нетрудоспособности в период с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г. по уходу за ребенком-****** г.р, а также в период с 16.04.2018 г. по 14.05.2018 г. по болезни, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Правилен и вывод суда о том, что являясь временно нетрудоспособной, Фролова Н.Ю. не была лишена возможности обратиться к работодателю или комиссию по урегулированию конфликта интересов с заявлением о невозможности представить справку о доходах с указанием уважительных причин, напротив, не совершила никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

Также правомерно не приняты судом во внимание доводы истца о том, что при увольнении директора (25.05.2018 г. издан приказ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" N*** о расторжении трудового договора) он все еще наделен полномочиями подписи приказа об увольнении, как противоречащие другим доказательствам по делу.

В частности, из материалов дела следует, что распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 26.04.2018 г. N174-Рп на период отсутствия директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" с 26.04.2018 г. исполнение обязанностей возложено на заместителя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" *** А.В. Последним рабочим днем Фроловой Н.Ю. является 25.05.2018 г, однако 25.05.2018 г. Фролова Н.Ю. к трудовым функциям не приступала, приехала в рабочее время, привезла больничный лист, дала объяснения по вопросу непредставления справки о доходах, уехала с работы. В связи с отсутствием Фроловой Н.Ю. на рабочем месте был составлен акт об отсутствии директора Фроловой Н.Ю. на рабочем месте с 25.05.2018 г. без уважительных причин.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Фроловой Н.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 1 93 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не ознакомил с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 232-РП от 25.05.2018 г. "О дисциплинарном взыскании", не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, об уважительности причин не предоставления декларации и подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Фроловой Н.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: