Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалиной... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекалиной... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить в трудовой стаж период обучения, компенсации морального вреда - отказать",

УСТНОВИЛА:

Чекалина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, просила признать незаконным отказ ответчика во включении в общий трудовой стаж период обучения в институте стали и сплавов с 1966 года по 1973 год, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период ее обучения в институте, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного период обучения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является инвалидом 3 группы, полагает, что отказ пенсионного органа во включении периода ее обучения в институте стали и сплавов с 1966 по 1973 год является незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чекалиной Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Титову К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.09.1976 Чекалина Г.В, паспортные данные, является получателем пенсии по инвалидности. С 01.02.2003 истец перевода с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости в связи с достижением установленного возраста. Расчет пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Чекалина Г.В. полагает, что ответчик неправомерно не включил в подсчет ее страхового стажа в календарном исчислении обучение в Московском ордене Трудового Красного знамени институте стали и сплавов с 1966 года по 1973 год, в связи с чем просила обязать ответчик указанный период включить в подсчет ее страхового стажа и произвести перерасчет пенсии.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что расчет пенсии истца произведен ответчиком по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при расчете по данному варианту включение учебы в общий трудовой стаж не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Названными пунктами 3 и 4 ст. 30 Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26.03.2019 NN 678-О, 679-О), статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, а потому не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, т.е. одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения обращения Чекалиной Г.В. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: