Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, также в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. исковое заявление фио оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 05 марта 2019 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчиков, не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина. Установлен срок для исправления недостатков до 01 марта 2109 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 января 2019 года в установленный в указанном определении срок заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В качестве недостатков суд указал, что истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указан адрес места жительства ответчиков.

Вместе с тем, исковое заявление содержит сведения о цене иска, которая составляет 801 140,28 руб. (л.д. 12).

Помимо этого, в тексте искового заявления указано об оплате истцом государственной пошлины на общую сумму 8 105,70 руб. и в приложении к иску указано на предоставление истцом подлинника чека ордера N 27 от 28.05.2018г. на сумму 200 руб, подлинника чека ордера N 28 от 28.05.2018г. на сумму 200 руб, подлинника чека ордера N 29 от 28.05.2018г. на сумму 200 руб, подлинника чека ордера N 21 от 28.05.2018г. на сумму 100 руб, подлинника чека ордера N 22 от 28.05.2018г. на сумму 100 руб, подлинника чека ордера N 23 от 28.05.2018г. на сумму 100 руб, подлинника чека ордера N 39 от 23.12.2016г. на сумму 100 руб, подлинника чека ордера N 73 от 30.11.2018г. на сумму 7 105,70 руб, (л.д. 12, л.д. 15).

В свою очередь, как видно из материалов в качестве места нахождения ответчиков истцом был указан адрес адрес, что относится к местонахождению наименование организации, в котором ответчик фио являлся председателем правления, а ответчики фио, фио были акционерами кредитной организации.

При таких обстоятельствах иск был подан фио в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме этого, истец указывал, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в связи с чем, фио в иске были заявлены ходатайства, направленные на оказание судом содействия по установлению фактического места нахождения ответчиков.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем были нарушены права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах законные основания для оставления искового заявления фио ввиду наличия вышеуказанных недостатков у суда отсутствовали, соответственно, у суда также не было оснований для возврата искового заявления по причине не устранения истцом недостатков.

Поэтому определение суда от 05 марта 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи