Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе истца адресВ. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление Боярских фио к наименование организации о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец адресВ. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о взыскании задолженности.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление адресВ. подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ (г.Москва, адрес), который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора инвестирования денежных средств N ДИ-5-0910-1 от дата, заключенного между ООО наименование организации и адресВ. (Инвестор).

Согласно п.7.2 Договора, в случае не достижения согласия между Сторонами спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Инвестора.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку местом жительства адресВ. является адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, то стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии ст.32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления адресВ. по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от дата отменить, возвратить материал по иску Боярских фио к наименование организации о взыскании задолженности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: