Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168, ст.178 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года, по которому фио продала фио за сумма земельный участок площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030423:47, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи д. Овечкино, СНТ "Колорит", уч.24 и размещенный на нем дом площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030423:15, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на указанное имущество за фио и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по договору займа от 24 ноября 2015 года взяла в долг у ответчика сумма сроком на 1 год. В феврале 2016 года ответчик предложил заключить с ним договор залога на земельный участок и дом, самостоятельно подготовил документы, которые она подписала, полагая, что подписывает договор залога, тем самым она была введена в заблуждение.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.45), указывая, что фио собственноручно заполняла в МФЦ документы и подавала на регистрацию оспариваемый договор.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Россреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 168, 178, 421, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации адрес от 28.10.1994 года N1236 фио принадлежал земельный участок площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030423:47, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи д. Овечкино, СНТ "Колорит", уч.24, о чем в ЕГРН 08 мая 2013 года сделана запись регистрации права.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества фио также принадлежал жилой дом площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030423:15, расположенный на указанном участке, о чем в ЕГРН 09 июня 2015 года сделана запись регистрации права.

По договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года фио продала фио указанные земельный участок и жилой дом за сумма

Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода к фио права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в ЕГРН 29 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому фио передала фио, а последний принял приобретенный по договору земельный участок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств заблуждения при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со стороны ответчика. При подписании оспариваемого договора истец выразила свое желание на отчуждение своего имущества в пользу фио, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030423:47, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи д. Овечкино, СНТ "Колорит", уч.24, а также жилого дома площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030423:15, расположенного на указанном участке.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что фио совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу фио, что при отсутствии достоверных доказательств обратного свидетельствует об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, составление и подписание передаточного акта, последующую регистрацию перехода права собственности, фио доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны фио или иных лиц, суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания ее недействительной по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что при заключении сделки она была введена в заблуждение.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: