Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выделении в натуре помещения (части дома, земельного участка), находящегося в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделении в натуре помещения (части дома, земельного участка), находящегося в общей долевой собственности, указывая в исковом заявлении, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:190905:0041 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес. Порядок пользования жилым домом сложился, однако соглашения о реальном разделе спорного жилого дома между сторонами достигнуто не было. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, выделив ей ? долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности и ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации имущества", ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 43,8 кв.м, адрес: Москва, адрес, адрес (часть 1), а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:190905:0041, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м (л.д.9-10). Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является фио (л.д.11-12).

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилым домом сложился, однако соглашения о реальном разделе спорного жилого дома между сторонами достигнуто не было.

Согласно представленному стороной истицы технического заключения N 97, составленного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", технические характеристики дома позволяют сооружать два отдельных входа в дом (л.д.27-33).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, проведенному наименование организации, жилой дом, по адресу: адрес, д.ЗО, имеет общую площадь жилых помещений (без учета веранд под лит. а, а1) - 43,8 кв.м.

Возможность реального раздела (выдела) жилого дома из спорного домовладения определяется рядом обязательных условий:

- величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8,0 кв.м, при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих (подлежащих выделу или разделу) сторон;

- возможность устройства в жилом доме, подлежащем разделу (выделу), отдельных изолированных помещений (частей дома), имеющих непосредственное естественное освещение, индивидуальный вход.

Не может служить основанием для признания помещения непригодным для проживания:

- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Исследуемый жилой дом, согласно проведенного обследования имеет общую площадь жилых помещений (без учета веранд под лит. а, а1) - 43,8 кв.м, т.е. реальный раздел указанного жилого дома, исходя из общей площади жилых помещений - возможен. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается специалистом как - ограниченно работоспособное, имеются малозначительные дефекты.

Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома на момент обследования позволяют произвести раздел на 2-е автономные (независимые) части с обособленными входами (входами-выходами).

Затраты на инженерное обеспечение объекта составляют: 3 060 469 * 22,5% = сумма.

Следовательно, на 1/4 долю приходится: сумма: 2 = сумма (стоимости идеальной доли жилого дома).

На момент обследования порядок пользования жилым домом не сложился, всеми ниже описываемыми помещениями пользуется ответчик.

Эксперт предлагает следующий вариант выдела долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с учетом раздела на два автономных (независимых) помещения - части жилого дома (автономность частей будет достигнута в результате реконструкции описанной ниже):

Стороне 1 выделяется изолированная Часть N1 (Блок N1): часть жилого дома под лит А. (1 этажная):

- жилая N 1 площадью 18,1 кв.м, стоимостью сумма

- веранда под лит. а

- помещение N7 площадью 8,2 кв.м, стоимостью сумма

- часть веранды под лит. а1

- помещение N8 площадью 1,8 кв.м, стоимостью сумма

Всего в части N1 выделяется общей площади всех помещений - 28,1 кв.м, в том числе общей площади жилых помещений 18,1 кв.м.

Общая стоимость Части N1 составит: сумма + сумма + сумма = сумма

Что больше стоимости идеальной доли на сумма- сумма = сумма

Стороне 2 выделяется изолированная Часть N2 (Блок N2): часть жилого дома под лит А. (1 этажная):

- жилая N 2 площадью 9,3 кв.м,

- кухня N3 площадью 8,3 кв.м.

Всего в части жилого дома под лит. А выделяется 17,6 кв.м, стоимостью сумма

- пристройка под лит А1:

- ванная N4 площадью 3,1 кв.м,

- туалет N5 площадью 1,6 кв.м,

- прихожая N6 площадью 3,4 кв.м.

Всего в пристройке под лит. А1 выделяется 8,1 кв.м, стоимостью сумма

- часть веранды под лит. а1

- помещение N9 площадью 6,1 кв.м, стоимостью сумма

Всего в части N2 выделяется общей площади всех помещений - 31,8 кв.м, в том числе общей площади жилых помещений 25,7 кв.м.

Общая стоимость Части N2 составит: сумма + сумма+ сумма= сумма

Что меньше стоимости идеальной доли на сумма- сумма= сумма

Так же выделенная Стороне 2 изолированная часть жилого дома будет содержать все подведенные центральные инженерные коммуникации: водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение - общей стоимостью затрат на подключение сумма.

Следовательно, в случае принятия судом приведенного варианта выделения доли в жилом доме, Сторона 2 должна выплатить компенсацию Стороне 1 (с учетом стоимости выделяемой доли и затрат на подключение инженерных коммуникаций) в сумме: сумма. - сумма = сумма

Так же необходимо отметить, что на земельном участке расположены следующие строения и сооружения хозяйственного назначения:

- сарай под лит. Г4 площадью 9,9 кв.м. - не зарегистрировано право собственности;

- беседка под лит. Г5 площадью 18,1 кв.м. - не зарегистрировано право собственности;

- сарай под лит ГЗ площадью 25,3 кв.м, имеет аварийное состояние, критические дефекты: прогибы балок, нарушение геометрии стен, разрушение фундамента и конструкций крыши. Указанное строение по мнению эксперта подлежит сносу, т.к. не отвечает требованиям по механической безопасности строительных конструкций на момент обследования.

Хозяйственные постройки под лит. Г4 и Г5 в раздел не входят, так как на них не зарегистрировано право собственности.

Приведенный экспертом вариант выдела долей в жилом доме позволит в дальнейшем беспрепятственно разделить земельный участок на котором возведен описанный дом.

При принятии судом Варианта N1, выдела долей в жилом доме, потребуются дополнительные переоборудования связанные с изоляцией чердачных пространств над жилым домом под лит. А, устройством отопительной печи в выделяемой Стороне 1 части, заделки дверных проемов между выделяемыми частями и устройством новых дверных проемов.

При определении вида и стоимости переоборудования, эксперт использовал укрупненные стоимостные показатели по видам работ (для условий строительства в Московском регионе). Укрупненные стоимостные показатели учитывают средние отпускные цены на строительные материалы предприятий-изготовителей, наценки поставщиков и стоимость доставки материалов до строительной площадки, среднюю оплату труда работников, занятых на строительно-монтажных работах в подрядных организациях.

Стоимость работ составит сумма.

Так же при принятии судом Варианта N1, Сторона 1 должна возвести на земельном участке надворную уборную с выгребной ямой. Стоимость указанного сооружения эксперт определяет с учетом данных "Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области" Том 1, таблица N25 "Уборные наружные" (выпущенного Министерством финансов РСФСР, Москва 1982 г.) и дальнейшего применения поправочного коэф. 209,04 (постройки деревянные) согласно Протокола расширенного заседания ПС ЛССТЭ от дата.

сумма х 209,04 = сумма (за одно сооружение уборной с выгребом).

Следует отметить, что при устройстве надворных уборных с выгребом необходимо руководствоваться действующими нормативными требованиями, по расстояниям от возводимых сооружений до жилых домов и колодцев расположенных на смежных участках, а именно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Минимально допустимое расстояние от уборной до жилого дома должно быть 8,0 м до колодца - 20 м.

Согласно методическим указаниям следует отметить, что эксперт не определяет, кому из совладельцев (какой Стороне) следует выполнять те или иные работы по переоборудованию. Решение данного вопроса - прерогатива (исключительное право) суда. Эксперт может только отметить, что в интересах двух сторон (изоляции Сторон друг от друга) производятся работы под пунктами 1-4 на общую сумму: сумма Остальные работы под пунктами 5-11 на сумму: сумма производятся в части выделяемой Стороне 1.

Любой из предложенных экспертом вариантов раздела - является исследованием. Конечные работы и количество материалов по переоборудованию отопительных систем, систем электроснабжения и других коммуникаций, определяются проектной документацией разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями (например электросетевой компанией, газовым хозяйством и т.д.) в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими подобные работы.

Предлагаемый вариант раздела по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирование.

Названные в заключении эксперта задачи по разведению коммуникаций могут быть решены только при проектировании (л.д.77-160).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не

имелось, поскольку оно научно обосновано, объективно, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства соответствующего вида экспертизы, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку в случае реального раздела домовладения и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, а вид разрешенного использования спорных участков не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: