Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землянского фио к наименование организации о признании требования ничтожным, договора расторгнутым, информации неправомерной, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о признании требования ничтожным, информацию, направленную в Национальное бюро кредитных историй неправомерной, кредитного договора от 03.10.2006 г. расторгнутым, о взыскании неустойки в размере 157288,03 руб, задолженности по кредитному договору в размере 1800 руб, стоимости получения выписки из бюро кредитных историй - 580 руб, ориентировочно рассчитанные проценты в размере 314,92 руб, цену услуги потребительского кредита в размере 16260,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации неправомерно выставил требование о погашении задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 03.10.2006г, при том, что истец надлежащим образом исполнял условия названного договора по внесению минимального ежемесячного платежа. Банк в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований производил списание денежных средств, поступающих на счет N40817810301000869863 для оплаты кредита, пересчитывал образовавшуюся задолженность с процентами за пользование. Неоднократные претензии в адрес Банка, оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что наименование организации предоставляет услугу, не соответствующую условиям кредитного договора, тем самым нарушает права потребителя - заемщика, необоснованно увеличивая сумму долга и процентов за пользование.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 819, 809,810 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями п.п. 3.5, 6.9.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан.

Судом установлено, что 03.10.2006 между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) к текущему счету N40817810301000869863, по условиям которого Банк выдал заемщику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 44000 руб.

Факт предоставления кредита в предусмотренных договором размерах и факт того, что истец воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

27.03.2018 истцом внесены в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 1800 руб. между тем данная сумма была списана Банком в счет оплаты задолженности истца по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N29184/15/77049-ИП от 06.05.2013г. в рамках заключенного кредитной организацией с ФССП России "Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и наименование организации N12/11-14/357-ООСМ-32395.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывал, что в соответствии с указанным выше соглашением, Банк осуществляет электронное взаимодействие с ФССП России в части запросов о наличии счетов должника и Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем поступающие от заемщика денежные средства не погашали текущие платежи, а списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет исполнения судебного акта, при этом денежные средства в размере 1 800 руб. были списаны в счет оплаты задолженности по постановлению судебного-пристава-исполнителя в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, поэтому у истца по кредитному договору от 03.10.2006г. образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела 28.06.2018 Банком в адрес фио направлено требование о полном погашении задолженности по кредитной карте в размере 23936 руб. 53 коп, включая: сумму основного долга в размере 22256 руб. 95 коп, проценты за пользование в размере 1679 руб. 58 коп.

По информации МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 16.07.2018, впоследствии, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд верно исходил из того, что ответчиком произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу закона банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, и не должен нести ответственность за принятые службой судебных приставов решения, при этом в обязанность Банка не входит проверка обоснованности взыскания по исполнительному документу, представленному службой судебных приставов, доказательств причинения истцу вреда действиями кредитной организации, суду представлено не было, нарушений прав истца, как потребителя со стороны Банка не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, действия банка по списанию денежных средств со счета, внесенных заемщиком в погашение задолженности в спорный период являются правомерными, поскольку они соответствовали требованиям ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ, пп. 5, 8 ст. 70 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поэтому отказал в удовлетворении требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно установилсуд, при списании спорных денежных средств со счетов истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, основания для отказа в совершении операций у ответчика отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом на ответчика не возложена обязанность по направлению истцу копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, такая обязанность, в силу Закона "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были мотивированы истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанием о недостатках услуги оказанной кредитной организацией и ее цене, тогда как ответчик не признал свою вину в нарушении прав заемщика, при том, что истцом в полном объеме и своевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банки, а также иные органы, организации и граждане, обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем в силу ст.ст. 845, 849, 850 ГК РФ наименование организациислеживает источник поступления денежных средств, при списании в установленном законом порядке, а лишь соблюдает очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Закона об исполнительном производстве (как на имущество должника), и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку действия Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца являются обязательными для банка и согласуются с задачами исполнительного производства.

Доводы жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия - установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, то есть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, после чего, посчитав дело достаточно подготовленным, суд назначил дело к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в такомобъеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи