Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, и дополнительное решение суда Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность:

- по договору займа N27-03/15-З от 27 марта 2015 года по основному долгу в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом в размере 149 225 руб, неустойку в размере 350 000 руб.

- по договору займа N22-04/З от 22 апреля 2015 года по основному долгу в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 53 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб.

- по договору займа N25-05/З от 25 мая 2015 года по основному долгу в размере 330 000 руб, проценты за пользование займом в размере 85 057,50 руб, неустойку в размере 200 000 руб.

- по договору займа N26-05/З от 26 мая 2015 года по основному долгу в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 38 700 руб, неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты в размере 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договорам займа, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства:

- по договору по договору займа N27-03/15-З от 27 марта 2015 года по основному долгу в размере 550 000 руб,

- по договору займа N22-04/З от 22 апреля 2015 года по основному долгу в размере 200 000 руб,

- по договору займа N25-05/З от 25 мая 2015 года по основному долгу в размере 330 000 руб,

- по договору займа N26-05/З от 26 мая 2015 года по основному долгу в размере 150 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору процентного займа N01-10/3 от 01 октября 2015 года в размере 70000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 800 руб. за период с 02 октября 2015 года по 23 марта 2018 года, неустойки в размере 185 150 руб. за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2018 года; задолженности по договору займа N26-05З от 26 мая 2015 года в размере 150000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 38 700 руб. за период с 27 мая 2015 года по 23 марта 2018 года, неустойки в размере 499 500 руб. за период с 27 мая 2015 года по 23 марта 2018 года; задолженности по договора займа N25-05/З от 25 мая 2015 года в размере 330000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 85 057,50 руб. за период с 26 мая 2015 года по 23 марта 2018 года, неустойки в размере 1 696 200 руб. за период с 31 мая 2015 года по 23 марта 2018 года; задолженности по договору займа N22-04/З от 22 апреля 2015 года в размере 20000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 53 300 руб. за период с 23 апреля 2015 года по 23 марта 2018 года, неустойки в размере 700 000 руб. за период с 23 апреля 2016 года по 23 марта 2018 года; задолженности по договору займа N27-03/15 от 27 марта 2015 года в размере 550000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 149 225 руб. за период с 28 марта 2015 года по 23 марта 2018 года, неустойки в размере 2 446 750 руб. за период с 09 октября 2015 года по 23 марта 2018 года, а также суммы процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа и оплаты процентов по заключенным между сторонами договорами займом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 30 января 2018 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио

Из договора процентного займа N27-05/15-З от 27 марта 2015 года между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику заем в размере 550 000 руб, сроком на 6 месяцев, под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств от займодавца заемщику по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, согласно которой 27 марта 2015 года фио было перечислено 200 000 руб. (л.д.45), 03 апреля 2015 года - 100 000 руб. (л.д.46), 08 апреля 2015 года - 250 000 руб. (л.д.46 оборот).

Из договора займа N22-04/15-З от 22 апреля 2015 года между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику заем в размере 200 000 руб, сроком на 1 год, под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств от займодавца заемщику по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, согласно которой 22 апреля 2015 года фио было перечислено 200 000 руб. (л.д.47).

Из договора процентного займа N25-05/15-З от 25 мая 2015 года между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику заем в размере 480 000 руб, сроком на 1 год, под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

По указанному договору представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается перечисление денежных средств 27 мая 2015 года от займодавца заемщику в размере 330 000 руб. (л.д.49).

Из договора процентного займа N26-05/15-З от 26 мая 2015 года между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику заем в размере 150 000 руб, сроком на 1 год, под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств от займодавца заемщику по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, согласно которой 26 мая 2015 года фио было перечислено 150 000 руб. (л.д.49).

Из договора процентного займа N01-10/З от 01 октября 2015 года между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику заем в размере 60 000 руб, сроком на 1 год, под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные договоры займов подписаны фио, как заемщиком, так и займодавцем - генеральным директором наименование организации, действующем на основании Устава общества.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были фактически переданы ему не в качестве заемных, а для расчета с контрагентами по ранее заключенными договорами на выполнение работ, в связи с чем, возврату не подлежат, судом были правильно отклонены, поскольку из буквального толкования условий сделок, а также учитывая указанное назначение платежей, полученных фио, следует о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений.

Тогда как представленные ответчиком в обоснование своих возражений, акты выполненных работ, соглашения о взаимозачетах требований и иные письменные доказательства, суд верно оценил критически, поскольку указанные документы не опровергали доводов истца о наличии задолженности по указанным договорам займов, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед наименование организации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы задолженности по договорам займа от 27 марта 2015 года в размере 550 000 руб, от 22 апреля 2015 года в размере 200 000 руб, от 25 мая 2015 года в размере 330 000 руб, от 26 мая 2018 года в размере 150 000 руб.; а также проценты за пользование займом по договорам займа от 27 марта 2015 года в размере 149 225 руб. за период с 28 марта 2015 года по 23 марта 2018 года; от 22 апреля 2015 года в размере 53 300 руб. за период с 23 апреля 2015 года по 23 марта 2018 года; от 25 мая 2015 года в размере 85 057,50 руб. за период с 26 мая 2015 года по 23 марта 2018 года; по договору займа от 26 мая 2015 года в размере 38 700 руб. за период с 27 мая 2015 года по 23 марта 2018 года, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

В соответствии с п.4.1 договоров за нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки: в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 27 марта 2015 года неустойку в размере 2 446 750 руб. за период с 09 октября 2015 года по 23 марта 2018 года; по договору займа от 22 апреля 2015 года неустойку в размере 700 000 руб. за период с 23 апреля 2016 года по 23 марта 2018 года; по договору займа от 25 мая 2015 года неустойку в размере 1 696 200 руб. за период с 31 мая 2015 года по 23 марта 2018 года; по договору займа от 26 мая 2015 года неустойку в размере 499 500 руб. за период с 27 мая 2015 года по 23 марта 2018 года; по договору займа от 01 октября 2015 года неустойку в размере 185 150 руб. за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2018 года.

Суд счел обоснованными указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату займов, вместе с тем, с учетом заявленного фио ходатайства снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 27 марта 2015 года за период с 09 октября 2015 года по 23 марта 2018 года в размере 350 000 руб, по договору займа от 22 апреля 2015 года за период с 23 апреля 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 120 000 руб, по договору займа от 25 мая 2015 года за период с 31 мая 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 200 000 руб, по договору займа от 26 мая 2015 года за период с 27 мая 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением от 27.02.2019 г. суд взыскал с фио в пользу наименование организации проценты в размере 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договорам займа, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства: - по договору по договору займа N27-03/15-З от 27 марта 2015 года по основному долгу в размере 550 000 руб, по договору займа N22-04/З от 22 апреля 2015 года по основному долгу в размере 200 000 руб, по договору займа N25-05/З от 25 мая 2015 года по основному долгу в размере 330 000 руб, по договору займа N26-05/З от 26 мая 2015 года по основному долгу в размере 150 000 руб.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года суд отказал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение получения ответчиком указанных в договоре займа, денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что обязательства по договорам займов N27-03/15-З от 27 марта 2015 года; N22-04/З от 22 апреля 2015 года; N25-05/З от 25 мая 2015 года; N26-05/З от 26 мая 2015 года были прекращены со ссылкой на заключенные в адрес между наименование организации в лице директора фио и фио соглашения о зачете требований от 09.04.2015 г, от 24.04.2015 г, от 28.05.2015 г, от 29.05.2015 г. (л.д. 124-127 т.1) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме этого, как верно было установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик получил от организации заемные денежные средства по договорам займов N27-03/15-З от 27 марта 2015 года; N22-04/З от 22 апреля 2015 года; N25-05/З от 25 мая 2015 года; N26-05/З от 26 мая 2015 года.

Тогда как со стороны фио не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности наименование организации перед фио по договору поставки N 1934 от 28.05.2015 г, по договору на оказание услуг N К-1 от 15.05.2015 г, по договору на оказание услуг N ТЭ-2 от 01.04.2015 г, по договору поставки N н-11 от 25.02.2015 г, на которые имеются ссылки в вышеуказанных соглашениях о зачете требований от 09.04.2015 г, от 24.04.2015 г, от 28.05.2015 г, от 29.05.2015 г.

Как следует из представленных в материалы документов, указанные сделки заключены истцом с иными юридическими лицами, а не с фио

В свою очередь, доказательства с достоверностью подтверждающие об оплате услуг и работ по указанным договорам, именно, лично из денежных средств ответчика, как физического лица, а не руководителя общества, отсутствуют. (л.д.135- т.1).

Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения суда Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи