Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио о признании фио, фиоутратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчик с малолетней дочерью, не являющиеся членом его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2018 года фио был признан утратившим, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Тогда как в удовлетворении исковых требований фио о признании фиоутратившей право пользования жилым помещением, фио, 2016 г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, судом было отказано.

При этом как следует из указанного постановления, судом было установлено, что, по что фио, 2000 г.р, некоторое время проживала в спорном жилом помещении вместе с отцом фио, ее регистрация была произведена на законных основаниях. Ее выезд из спорного жилого помещения был связан не с ее волеизъявлением, а с решением отца фио Реализовать свои жилищные права в полной мере фио до совершеннолетия, которого она достигла только 22 марта 2018 года, не могла. При вышеизложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания фио утратившей, а ее малолетней дочери фио, 2016 г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 ноября 2018 года, указывая в обоснование заявленных требований, что он не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, однако с момента достижения совершеннолетия фио в квартиру не вселилась, своим правом пользования жилым помещением не воспользовалась, коммунальные платежи не оплачивала.

В соответствии с и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фиои признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, при этом суд учел, что вопрос о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение уже был предметом иного судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фио приобрела право пользования жилым помещением, откуда выехала в несовершеннолетнем возрасте исключительно по волеизъявлению законного представителя - отца фио

В свою очередь, принимая во внимание, что фио достигла совершеннолетия только 22 марта 2018 года и первоначально в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением фио обращался 20 апреля 2018 года, решение суда от 28 июня 2018 года вступило в законную силу 30 октября 2018 года, в суд с настоящим иском фио обратился сразу 01 ноября 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом указанных временных интервалов, фио не имела реальной возможности реализовать свои права на проживание в спорном жилом помещении.

При этом суд правильно отметил, что фио окончила школу только в 2018 году, при этом она является матерью малолетней фио, паспортные данные, указанные обстоятельства также лишали фио фактической возможности проживать по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права,, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку права малолетней фио на спорное жилое помещение производны от прав ее матери, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания ее дочери фио утратившей право пользования указанным жилым помещением, которая реализовать свои жилищные права в силу своего малолетнего возраста фио не может.

Судебная коллегия с указанными выводом суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 адресст. 83 адреса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Тогда как верно было установлено судом, до 22 марта 2018 года ответчик фио являлась несовершеннолетней, ее родители определили для нее постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении, однако впоследствии ответчик выехала из квартиры в результате действий законного представителя, и в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла. фио временно по уважительным причинам ответчик отсутствовала на спорной жилой площади, позиция истца, что ответчик утратила интерес к спорной жилой площади и отказалась в добровольном порядке от исполнения договора социального найма объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность, на момент обращения истца в суд с иском, периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении после того, как она стала совершеннолетней, основания для признания ответчика и её малолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 адресст. 83 адреса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в такомобъеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи