Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенных 12.07.2010 г. между фио и фио, и от 06.08.2012 г. между фио и фио; отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество за фио

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец является сыном фио, которой в свою очередь принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

16 июля 2010 г. фио взяла в долг у фио денежные средства в размере 4 000 000 руб. под залог указанной квартиры, которую впоследствии продала займодавцу. Впоследствии, между фио и фио было заключено соглашение о преимущественном праве фио покупки квартиры, однако, в августе 2012 г. фио отказался продлевать договор займа и был найден новый кредитор - фио, которому была отчуждена спорная квартира.

Считая указанные сделки недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском, поясняя что, договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 12.07.2010 г. между фио и фио, является недействительной сделкой ввиду ее притворности (ст.170 п.2 ГК РФ), поскольку данный договор купли-продажи прикрывал договор займа. Стороны сделки фактически не исполняли оспариваемый договор, прежний продавец проживал в квартире, нес бремя ее содержания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо -представитель Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12.07.2010 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 3 Договора указанная квартира оценивается сторонами и продается за 4 000 000 руб, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение пяти дней после регистрации договора в Управлении Росреестра.

16.07.2010г. между фио и фио заключено соглашение о преимущественном праве покупки, по которому фио обязуется предоставить в период с 16 марта 2011 г. до окончания срока действия данного договора (15 июля 2011 года) фио преимущественное право покупки квартиры по адресу: адрес.

Согласно пунктов 2, 3 Соглашения, фио предоставлено право возмездного пользования данной квартирой.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2011 г, от 16.07.2012 г. к указанному Соглашению, срок его действия был продлен до 15.08.2012 г.

03.08.2012 г. соглашением между фио и фио было расторгнуто соглашение о преимущественном праве покупки от 16.07.2010 г.

06.08.2012 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире осталась зарегистрирована ответчик фио

20.08.2016 г. между фио и фио был заключен договор найма указанного жилого помещения. Пунктом 1.3 Договора определен срок найма с 20 августа 2016 г. по 20 февраля 2017 г.

Заявлением от 20.08.2016 г. фио обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств притворности сделок, представлено не было, как и доказательств, что стороны спора при подписании договоров купли-продажи намеревались тем самым именно обеспечить возврат долга по заемному обязательству, должником по которому являлась фио

Представленную истцом в подтверждение исковых требований копию соглашения о преимущественном праве покупки от 16.06.2010г. между фио и фио, суд верно счел ненадлежащим доказательством, посчитав, что данный документ не свидетельствует о притворности сделки по отчуждению спорной квартиры и по смыслу противоречит позиции истца: доказательств каких-либо долговых обязательств между фио с одной стороны и фио с другой, не имеется.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемые сделки оформлены в соответствии с требованиями закона, действующего на момент их заключения, в договорах нет никаких отсылок к договору займа в частности, и к заемным обязательствам сторон, указанные сделки ее сторонами не оспорены, доказательств обратного, истцом не было представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста оспариваемых договоров следует, что стороны преследовали единственную цель - приобретение имущества в собственность.

При этом как следует из материалов дела, непосредственно после регистрации перехода права собственности покупатели совершали действия по владению и пользованию своим имуществом, совершали действия по регистрации объекта недвижимости, ответчик по данному делу фио требовал от третьих лиц устранения препятствий в пользовании спорной квартиры: заявлялся иск о выселении фио, который был удовлетворен решением Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2017 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Также указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о сохранении права бессрочного пользования и регистрации в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В силу п.1 ст. 199 ГК РФ оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к иску срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок от 12.07.2010г. и от 06.08.2012г.), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало исполнения сделок - 2010 г, 2012 г.г, тогда как данный иск был предъявлен 03.09.2018г, то есть за пределами срока исковой давности, значительного по времени.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска фио и на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что срок им не пропущен и его начало следует исчислять со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ приведена истцом в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которая применяется к сделкам, заключенным с 01.09.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны сделки не приступали к фактическому её исполнению и по смыслу с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в данном случае не течет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, которая осуществлена судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом как следует из материалов дела факт исполнения договоров купли-продажи от 12.07.2010г. и от 06.08.2012г. сторонами сделок не оспорен и установлен судом, в связи с чем, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является правильным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к моменту обращения с настоящим иском 03.09.2018г, срок исковой давности с момента регистрации оспариваемых договоров купли-продажи истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи