Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 304 416,55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 244,17 руб.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 304 416,55 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 244,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной буровой установки ПБУ-2-327 с монтажом на шасси марка автомобиля Евро 4, стоимостью 6 088 331 руб. Срок поставки техники по договору установлен 30 апреля 2018 г.

01.03.2018 г. истец оплатил за технику 4 216 232 руб, согласно графика платежей.

В связи с задержкой сроков передачи техники, истец приостановил оплату окончательного платежа.

06.06.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее возмещение предстоящих расходов истца по окраске техники.

14.06.2018 г. истец произвел окончательную оплату техники в размере 1 872 099 руб. Техника была поставлен 19 июня 2018 г. с просрочкой в 50 дней.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости техники за каждый день просрочки.

наименование организации предъявлен встречный иск о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 477,20 руб.; процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 17 477 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 248,63 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны покупателя фио имело место нарушение условий договора об оплате товара, второй платеж должен быть произведен в срок до 30.04.2018 г. Однако, был произведен с просрочкой в 47 дней (15.06.2018 г.).

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи предусмотрена уплата процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель наименование организации просит по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 26.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной буровой установки ПБУ-2-327 с монтажом на шасси марка автомобиля Евро 4, стоимостью 6 088 331 руб, которые подлежат оплате согласно графика платежей: 28.02.2018 г. в размере 4 216 232 руб, 30.04.2018 г. - 1 872 099 руб.

Срок поставки техники по договору установлен 30 апреля 2018 г.

01.03.2018 г. истец оплатил за технику 4 216 232 руб.

Тогда как письмом N 497/04 продавец сообщил о задержках сроков передачи техники до 18 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, 08.05.2018 г. фио сообщил наименование организации о приостановке оплаты окончательного платежа по договору купли-продажи в связи с нарушением сроков передачи техники.

Письмом N 646/04 от 30.05.2018 г. ответчик сообщил о готовности техники к отгрузке.

Как пояснял суду истец по первоначальному иску и не было опровергнуто ответчиком, при осмотре товара было обнаружено не соответствие цвета буровой установки, так, по спецификации подлежала передачи техника светло-серого цвета, однако к передаче была представлена техника иного цвета, в связи с чем, 06.06.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее возмещение продавцом предстоящих расходов истца по окраске техники.

14.06.2018 г. истец произвел окончательную оплату техники в размере 1 872 099 руб. Техника была поставлена только 19 июня 2018 г.

При разрешении требований фио о взыскании с продавца неустойки за просрочку поставки товара в размере 304 416,55 руб. в соответствии с пунктом 4.2 Договора, которым предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости техники за каждый день просрочки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 328 ГКРФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что со стороны продавца имело место просрочка поставки товара в нарушение условий договора о передачи техники 30 апреля 2008 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому истец по первоначальному иску имеет право на взыскание договорной неустойки.

В связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу фио 304 416,55 руб, и судебные расходы, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным (6 088 331 руб. х0,1%х50 дней = 304 416,55 руб.)

В свою очередь, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов в связи с просрочкой покупателя по оплате товара, поскольку покупатель правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст.328 ГК РФ, на приостановление платежа в связи с нарушением продавцом сроков передачи товара, о чем было сообщено продавцу, приостановление оплаты являлась законной мерой со стороны фио и была обусловлена нарушением договорных обязательств со стороны продавца, допустившего просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах у истца по встречному иску основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, равно как и процентов по ст.317.1 ГК РФ отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку фио не была произведена оплата товара 30 апреля 2018 года, следовательно, нарушены условия договора о предварительной оплате техники до момента ее передачи покупателю, таким образом, просрочка поставки товара произошла, именно ввиду виновных действий покупателя, при этом покупатель произвел первый платеж не 28 февраля 2018 года, а 01 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 п.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Разрешая спор, на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности продавца поставить товар; а поскольку, как следует из материалов дела и не былоопровергнуто представителем наименование организации, к 30 апреля 2018 года техника надлежащего качества в соответствии с условиями договора не могла быть поставлена покупателю, ввиду задержки поставки шасси марка автомобиля, то соответственно, фио правомерно приостановил оплату товара.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи