Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савкова фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Савкова фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем была составлена справка о ДТП N0619868. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. 23 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" для получения возмещения по договору ОСАГО, в результате проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о необходимости проведения дефектовки в условиях СТОА. Так как ущерб, причиненный транспортному средству, значительно превышает максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО, САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с оценкой ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки - ПрофЭкс" ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил сумма

В ходе судебного разбирательства истец фио уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумма, из расчета сумма (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) - сумма (выплата по договору ОСАГО) + расходы на эвакуатор в размере сумма + расходы на проведение оценки в размере сумма + почтовые расходы в размере сумма (л.д.151-152).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц САО "ВСК", МФЦ района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

В результате столкновения транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0908027414.

23 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. 09 ноября 2017 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.85-86).

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению N520-019-1117, составленному ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки - ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За проведение данной экспертизы истцом по договору N520-019-1117 от 16.11.2017 года уплачено сумма (л.д.13-25).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных экспертиз и исследований "Формула".

Согласно заключению судебного эксперта N 1180-3-1-77-9.1-2-1684-2018 от 11 октября 2018 года расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС по состоянию на момент происшествия, составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 96-148).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств.

Между тем, определяя размер ущерба и присуждая в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, судом первой инстанции не принято во внимание, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в связи с дорожно-транспортным происшествием 13 октября 2017 года.

Материалы настоящего гражданского дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.151-152), в которых, в том числе, указано на то, что 09 ноября 2017 года САО "ВСК" в соответствии со ст. 7 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы составила сумма, при этом САО "ВСК" по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежало взыскать сумма (1422657, 11- 400000 = 1022657,11).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

Так, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма также обоснованно удовлетворены судом, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждены допустимыми доказательствами по делу (л.д.34-35).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" от 11 октября 2018 года.

Указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формула", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года в части взыскания с Савкова фио в пользу фио суммы ущерба изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Савкова фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савкова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: