Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фиоС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 г. в сумме 1 295 842 979,46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 г. в сумме 1 295 842 979,46 руб, из которых: 1 250 000 000 руб. - основной долг (кредит), 44 691 780,83 руб. - задолженность по процентам, 1 151 198,63 руб. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2017 г. между Банком и наименование организации был заключен кредитный договор N 001-002-088-К-2017, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 000 руб. под 15 % годовых, а затем - 13,5%, сроком возврата кредита - 31 декабря 2020 г.

28.07.2017 г. между Банком и фио заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени заемщик, равно как и его поручитель - ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнили. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 001-002-088-К-2017, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 000 руб. под 15 % годовых, а затем - 13,5%, сроком возврата кредита - 31 декабря 2020 г.

28.07.2017 г. между наименование организации и фио заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки по лицевому счету, ответчик имеет задолженность по погашению кредита.

Требование истца о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проверяя возражения ответчика о том, что поручительство прекращено в связи с изменением основного обязательства заемщика, влекущее увеличение ответственности поручителя, согласие на которое ответчик не давал; изменения в договор поручительства не вносились, о подписанных между банком и заемщиком дополнительных соглашениях ответчик не уведомлялся, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, проанализировав дополнительные соглашения NN 1 и 2 от 14.11.2017 г. и от 29.03.2018 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии, установил, что размер основного обязательства, ранее определенного в кредитном договоре, не изменялся, ответственность поручителя не увеличилась.

Кроме того, судом отмечено, что согласно п.11.7 Договора поручительства, поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору на измененных условиях, увеличивающих размер соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения обязательств, в связи с чем, у кредитора отсутствовала обязанность уведомлять поручителя о подписании дополнительных соглашений к кредитному договору и оснований считать договор поручительства прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком, равно как и его поручителем (ответчиком) не была погашена задолженность по кредиту, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, размер долга не оспорен, то суд признал требования истца взыскании задолженности в заявленном в иске размере обоснованными и удовлетворил исковые требования наименование организации в полном объеме, взыскав также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог вносить изменения в договор поручительства, поскольку договор является типовым и он был лишен возможности влиять на его содержание, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с условиями договора поручительства не отказался от их заключения; подписал договор, о чем свидетельствуют его подпись в указанном документе.

До обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения условия договора поручительства фио не оспаривал; договор не отменен и недействительным не признан, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк не проверил его финансовое положение перед заключением договора поручительства, не имеют правового значения, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Паво представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу данного положения закона процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, то есть в лице представителя суд имеет дело с самим участником дела, а потому судебное извещение должно признаваться надлежащим при его вручении представителю, независимо от того, является ли участником дела физическое лицо или организация, и дополнительное личное извещение самого участника дела в этом случае не требуется.

Тогда как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителя фио, выдав ей соответствующую доверенность.

В свою очередь, представитель ответчика фио заблаговременно 15 ноября 2018 года была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 декабря 2018 года, и при этом присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 декабря 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель ответчика действуя добросовестно, должна была уведомить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя фио, по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 11.12.2018 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи