Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста за заключение N 32/2018 в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Истец дата в рамках прямого возмещения ущерба обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению N дата/1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля составила сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО N 79005/052/00103/6 в размере сумма, по результатам рассмотрения которой, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель фио явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.11)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.13)

Риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723558344, а также по договору ДОСАГО N 79005/052/00103/6 на сумму сумма.(л.д.15,45).

Риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1005307573.

Истец дата в рамках прямого возмещения ущерба обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению N дата/1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля составила сумма (л.д. 18-31)

Истец дата обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО N 79005/052/00103/6 в размере сумма(л.д.33, 46).

По результатам рассмотрения заявления, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате ущерба, поскольку согласно транспортно-трассологическому заключению, повреждения ТС марки марка автомобиля Бен", регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате ДТП от дата (л.д.46)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от дата, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации установлено, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы, в результате ДТП от дата. (л.д.124-161)

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Кроме того, эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, подробно и четко дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в судебном заседании представителем истца фотографии, с места ДТП от дата, не могли повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку они размещены в открытом доступе в базе АИУС ГИБДД и при проведении судебной экспертизы они были доступны эксперту.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при истребовании административного материала по запросу суда, указанные фотографии не были предоставлены фио МВД России "Ивановский", представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях, не сообщал, о том, что после ДТП сотрудниками ГИБДД были сделаны фотографии на месте происшествия, данная информация была сообщена, только после ознакомления с выводами судебной экспертизы. (л.д.111-116)

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, составленное по определению суда, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы, в результате ДТП от дата, установив отсутствие оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт наименование организации фио, полностью подтвердивший в судебном заседании изложенные в заключении выводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: