Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов 563.842 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоо возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 21.09.2015 года у дома 95 по адрес и произошедшего по вине ответчика. В качестве возмещения ущерба истец просил взыскать 495.685 рублей, а также судебные расходы: затраты на экспертизу в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 8 157 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, в том числе указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения 12.04.2019 г. почтовым отправлением,, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио просила решение суда отменить, при этом указывала, что ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, фио не знал о судебных заседаниях, поскольку он с 2014 года зарегистрирован по месту жительства в Нижегородской обрасти, в обоснование чего представила выписку из домовой книги, просила передать дело на рассмотрение в соответствии с правилами о подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из представленной представителем ответчика выписки из домовой книги N 4037179 дома N 9 к. 3 по Каширский адрес кв. 466 от 13.03.2018г, ответчик фио выписался с указанного адреса 18.03.2014г. и на момент подачи иска в суд и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес не относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом был указан адрес места жительства ответчика фио: адрес, по указанному адресу ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, вследствие чего у него отсутствовала возможность представлять в суде первой инстанции доказательства и заявлять возражения относительно доводов искового заявления, а также заявить ходатайство о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду адрес.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Павловский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года отменить.

Передать по подсудности материалы гражданского дела по иску фио к фио о возмещении ущерба от ДТП в Павловский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи