Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-20219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым поставлено:

Иск Ма***к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец М***обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП "Росреестра" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вследствие технической или кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, с истца в рамках гражданского дела были взысканы денежные средства в размере 100000 руб. в пользу Беликовой З.Я, которые для истца являются убытками.

Истец М*** в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Б*** в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо кадастровых ошибок и на то, что М*** незаконного захватила часть земельного участка, находящегося в их общей собственности. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Б*** в суд с иском, в результате удовлетворения которого с М*** обоснованно были взысканы судебные расходы в пользу Б***

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец М*** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец М***. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 15 июля 2015 года в рамках гражданского дела N 2-2000/15 состоялось решение Раменского городского суда Московской области, которым удовлетворен иск Б*** к М*** об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из данного решения суда, М*** признала исковые требования, признание иска было принято судом.

Определением суда от 11 ноября 2015 года в рамках вышеуказанного гражданского дела частично удовлетворено заявление Б*** о взыскании судебных расходов: с М**8 в пользу Б***. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 рублей.

Данное определение суда вступило в законную силу, после чего Б*** был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.02.2017г. ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N*** В результате фактического исполнения исполнительного документа данное исполнительное производство было окончено, о чем 28.02.2017 г. было вынесено соответствующее постановление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что з аявленная истцом сумма является убытками, наступившим в результате незаконных действий ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФГБУ "ФКП "Росреестра" и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: