Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-20227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*** к ООО "Юридическая помощь" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г*** обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Юридическая помощь" о признании договора незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 140000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что 14 марта 2018 года между сторонами был заключен договор N 4635 об оказании юридических услуг. Однако, отсутствие в договоре достаточной индивидуализации существенных условий по оказанию юридической услуги, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, данный договор не может быть признан заключенным. Стоимость оплаченных по договору услуг составила 140000 руб.

Истец Г*** и ее представитель по доверенности Черепанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая помощь" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г*** в лице представителя по доверенности Черепанова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Г*** и представитель истца по доверенности Черепанов К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая помощь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 431, 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Г*** и ООО "Юридическая помощь" заключен договор об оказании юридических услуг N 4653, согласно условиям которого, ООО "Юридическая помощь" обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, представление интересов Г*** в суде по вопросу возврата в собственность земельного участка до вынесения решения суда, а Г*** обязалась оплатить данные услуги, стоимость которых составляет 140000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг N 4653 от 14 марта 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, для исполнения договора Г*** была выдана доверенность, договор частично исполнен.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении ее прав, то суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г*** об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре оказания юридических услуг существенных условий, является несостоятельным, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что указанный выше договор содержит все необходимые условия для данного вида договора.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: