Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 30 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 34027 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2010 г. между сторонами был заключен устный договор займа на сумму 30 000 евро, в тот же день, займодавцем заемщику в помещении наименование организации передано 30 000 евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 36 и приходным кассовым ордером N 37 от 14 апреля 2010г. Позднее, 15 июня 2011 г. заемщиком в подтверждение полученных денежных средств было написано письмо, которым он не только признавал наличие долга, но и выражает готовность вернуть его с процентами.

Поскольку сторонами не был установлен срок возврата займа и проценты по нему, 17.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в размере 30 000 евро в течение месяца со дня получения настоящей претензии. По сведениям Почты России претензия получена адресатом 26.03.2018г, однако никаких действий, направленных на возврат долга ответчиком не предпринято.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые против заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

По смыслу вышеуказанных норм объявленная судом резолютивная часть решения суда в порядке ст. 193 ГПК РФ должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.

Однако в материалах дела содержаться различные по содержанию мотивированные решения Симоновского районного суда адрес от 03 октября 2018 года.

Так, как следует из материалов дела и пояснений сторон, судом 03 октября 2018 года была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в материалах дела имеется полный текст решения от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио, между тем истцу и ответчику были выданы, заверенные судьей фио, копии с полным текстом решения суда от 03 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований фио, указанные копии решений содержаться в материалах дела, на что в апелляционной жалобе ссылается истец фио

Кроме этого, указанные решения суда содержат указания об участии в деле различных секретарей судебного заседания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом грубо нарушены нормы процессуального закона, решение от 03 октября 2018 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем оно подлежит отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2010г. между ним и фио был заключен устный договор займа на сумму 30 000 евро в подтверждение чего ссылался на копию приходного кассового ордера N 36 от 14.04.2010г. на сумму 30 000 евро, согласно которого фио со счета были сняты денежные средства в сумме 30 000 евро, а также на копию приходного кассового ордера N 37 от 14.04.2010г. на сумму 30 000 евро, из которого усматривается, что плательщиком и получателем денежных средств является фио Кроме этого, истцом предоставлен ответ фио от 15.06.2011г. на претензию истца (л.д.6, 9-11), в котором, по мнению истца, ответчик признавал факт получения денежных средств в указанном выше размере, выражал готовность вернуть указанные денежные средства с процентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Тогда как из приходного кассового ордера N 36 от 14.04.2010г. на сумму 30 000 евро, приходного кассового ордера N 37 от 14.04.2010г. на сумму 30 000 евро, на которые ссылался истец в обоснование иска, не следует с достоверностью, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В свою очередь, из буквального толкования ответа фио от 15.06.2011г. на претензию истца (л.д.6), следует, что ответчик выражает благодарность за уделенное время и разговор, состоявшийся 14 июня 2011 года, с указанием, что за время предыдущего сотрудничества получил от истца различные денежные средства, в том числе, и сумму 30 000 евро (без указания даты ее получения). Ответчик подтверждал все полученные от истца ранее деньги и выражал полную готовность вернуть их, а также проценты по ним (по договоренности). Также ответчик выражал готовность взять на себя обязательства по деньгам, вложенных истцом в австралийскую наименование организации, с указанием что все полученные денежные средства были направлены в развитие технологий СТЮ и их капитализацию.

Учитывая буквальное значение содержание текста письма фио от 15.06.2011г, принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, оценить представленный документ, как доказательство передачи ответчику заимодавцем в долг определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств, именно, в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик взял, именно в долг у истца названную сумму, в письме не содержится.

Тогда как ссылку в данном документе на возврат денежных средств с процентами, нельзя однозначно толковать как возврат займа с начисленными на них процентами по ст. 809 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрены и другие основания для возврата денежных средств с начисленными на них иными процентами, например по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию при возникновении различных правоотношений между участниками гражданского оборота.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что представленное стороной истца письмо фио от 15.06.2011г, не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств, именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Также заслуживают внимание доводы фио о том, что истец передал ему спорные денежные средства для финансирования технологии СТЮ и вложений в австралийскую наименование организации, со ссылкой на заключенное между сторонами 21.09.2011г. соглашение о сотрудничестве по продвижению и практической реализации технологий СТЮ, из условий которого усматривается, что истец, начиная с июля 2009 года оказывал содействие ответчику в работе по развитиюпрограммы СТЮ, как соинвестор по частичному финансированию деятельности Партнерства (п. 3.1.2.Соглашения), что подтверждает обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 15.06.2011 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе, факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, поэтому основания для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 30 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 34027 рублей, отсутствуют.

Таким образом, решение уда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи