Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес с участием транспортных средств марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС был застрахован в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909222794. 22.02.2018 г. истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Интач Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно экспертному заключению N 23-03/18 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС по состоянию на 20.02.2018 г. с учетом износа составила сумма В адрес ответчика 04.05.2018 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для договоров, заключенных после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием транспортных средств марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС был застрахован в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909222794.

22 февраля 2018 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Интач Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2018 года (л.д. 9).

С 20 марта 2018 года АО "Интач Страхование" передал страховой портфель АО "Группа Ренессанс Страхование".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно экспертному заключению N 259/2017 от 13.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 года направлена претензия

с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не последовал.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы суда от 13 ноября 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от 03 декабря 2018 года по результату проведенного трасологического исследования следует заключить, что повреждения транспортного средства VW JETTA, регистрационный знак ТС, на деталях: "бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот, фара передняя левая, дверь передняя левая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ левой, облицовка ПТФ правой, решетка радиатора, решетка переднего бампера, радиатор кондиционера" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 февраля 2018 года. Тогда как повреждения на деталях: "диск колеса переднего левого, рамка радиатора, радиатор охлаждения, защита ДВС, АКПП и кронштейна АКПП" не могли быть образованы на транспортном средстве VW JETTA, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 20 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW JETTA, регистрационный знак ТС, образованных в результате ДТП от 20 февраля 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма

Разрешая требования истца, суд принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указав, что заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами в требуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами сторон, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также факт того, что АО "Интач Страхование" выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ДЖЕТТА", регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 20 февраля 2018 года, составляет с учетом износа на заменяемые детали сумма, суд обоснованно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд не вынес определение о назначении экспертизы или об отказе в назначении судебной экспертизы, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: