Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова И.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 80 446 руб. 00 коп, штраф в размере 40 223 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018г. в 18 час. 10 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, под управлением Овчинникова И.И, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем, государственный регистрационный знак *, под управлением Ушакова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ушаков В.А. в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N 18810277186400202399 от 12.03.2018г. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия *. 19.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению N 95926 от 03.04.2018г. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 86 900 руб. 00 коп. Однако, согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N 39А/18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 211 543 руб, в связи с чем 25.04.2018г. истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 543 руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. Согласно платежному поручению N 138483 от 08.05.2018г. АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения только в размере 1 550 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Агарков А.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец

Овчинников И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Агаркова А.Г, представителя ответчика по доверенности Карьгиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ном материального права и при неверном определении обстоятельств по делу с вынесением нового решения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2018г. в 18 час. 10 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, под управлением Овчинникова И.И, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем, государственный регистрационный знак *, под управлением Ушакова В.А. (л.д.12)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ушаков В.А. в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N 18810277186400202399 от 12.03.2018г.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия *. (л.д.38)

19.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.56-57)

По результатам рассмотрения обращения, 21.03.2018г. ООО "АТБ-Саттелит" по поручению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, и составлен акт осмотра N 1077203 (л.д.53-55).

Согласно платежному поручению N 95926 от 03.04.2018г. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 86 900 руб. (л.д.58)

Согласно экспертному заключению N 39А/18 от 04.04.2018г, составленного по заказу истца ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 211 543 руб. 00 коп. (л.д.13-34)

25.04.2018г. истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 543 руб. 00 коп. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.36)

Согласно платежному поручению N 138483 от 08.05.2018г. АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 1 550 руб. 00 коп.(л.д. 59).

Поскольку истец не представил доказательства подтверждающие уведомление АО "АльфаСтрахование" о проведенном специалистом ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" 04.04.2018г. осмотре, суд критически оценил представленное истцом доказательство.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13.11.2018 г, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению N 179СЭ-18, которого с тоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, по акту осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г. составляет 95 902 руб. 00 коп.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П составляет 168 896 руб. 00 коп. (л.д.96-139)

Суд, приняв в качестве достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы.

Тем не менее, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11-12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при разрешении спора должно быть принято во внимание заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, по акту осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г, что составляет 95 902 руб. 00 коп.

Посчитав, что из смысла данных норм права следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце. С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Тогда как следует из акта осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г. стороны пришли к соглашению о перечне повреждений и необходимых ремонтных воздействий, истец согласился с ними, что подтверждается его росписью, замечаний не делал.

В свою очередь, при проведении независимой оценки ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" и осмотре транспортного средства 04.04.2018г, экспертом Песковым Е.В. указан больший перечень повреждений, чем был зафиксирован в НЭ "АТБ-Сателлит". При этом, доказательств подтверждающих уведомление ответчика о дополнительном осмотре не имеется.

Учитывая указанное, суд счел необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, определенной с учетом положений акта осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г. составленного со стороны ответчика.

В свою очередь, принимая во внимание п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" согласно которому е сли разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд установил, что разница между фактической произведенной выплатой АО "АльфаСтрахование" в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 88 450 руб. 00 коп. (86900,00 + 1550,00) и суммой, подлежащей выплате по экспертизе ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" с учетом износа, по акту осмотра от 21.03.2018г. в размере 95 902 руб. 00 коп, составляет менее 10 процентов, а именно, 8,42 % (95902,00 * 100 / 88450,00 = 108,42 % -100 % = 8,42 %).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от 26.12.2017г. N 58 выплата АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 88 450 руб, поскольку находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", е сли после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 179СЭ-18, суд взял за основу для принятия решения ответ эксперта на первый вопрос, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, по акту осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г, что составляет 95 902 руб. 00 коп.

При этом суд учел, что при составлении акта осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г. истец присутствовал, замечаний не было. Кроме этого, суд обратил внимание, что при составлении независимой оценки ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" и осмотре транспортного средства 04.04.2018г, экспертом Песковым Е.В, ответчик отсутствовал, об осмотре уведомлен не был.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из акта осмотра НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г, специалистом указано о возможном наличии скрытых повреждений в районе удара (л.д.55).

В свою очередь, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" при ответе на второй вопрос определения суда о назначении судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai ", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в исследовательской части экспертизы указал на наличие скрытых повреждений в спорном автомобиле, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о размере стоимости ремонта в сумме 168 896 руб.

Тогда как указанные обстоятельства суд оставил без должного внимания, ошибочно ограничив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключительно перечнем повреждений выявленных при осмотре специалистом НЭ "АТБ-Сателлит" от 21.03.2018г, сославшись при этом на не уведомление истом страховой компании при осмотре 04.04.2018г. автомашины специалистом ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ".

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном определении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчинникова И.И. страхового возмещения в размере 80 446 руб. 00 коп. из расчета :

(168 896 руб. - 88 450 руб.), а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 40 223 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства о расходах на юридические услуги в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" в размере 25 000 руб, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в местный бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчинникова И.И. страховое возмещение в размере 80 446 руб, штраф в размере 40 223 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2913 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи