Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саргсяна фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Саргсяна фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саргсяна фио в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы за судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.01.2018 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, фио - адрес с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Elision", гос. номер 35QC762, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390468172. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Elision", гос. номер 35QC762 не застрахован. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к ИП Кузьменко А.А. Согласно экспертному заключению N 208-03.18 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Elision", гос. номер 35QC762 по состоянию на 30.01.2018 г. с учетом износа составила сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере сумма, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2018 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, фио - адрес с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Elision", гос. номер 35 QC762, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности (л.д.42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно постановления об административном правонарушении N 18810223177770789867 от 30 января 2018 года.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390468172.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Elision", гос. номер 35QC762 не застрахован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 07.03.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к ИП Кузьменко А.А. Согласно экспертному заключению N 208-03.18 от 13.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Elision", гос. номер 35QC762 по состоянию на 30.01.2018 года с учетом износа составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Elision", гос. номер 35 QC762 в результате ДТП от 30.01.2018 г. с учетом износа составила сумма (л.д.97-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, и признал его допустимым доказательством по делу. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил именно из заключения судебного эксперта. Учитывая, что ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (178 800 - (113 600 + 35 800).

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 26 ноября 2018 года.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саргсяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: