Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутовой А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутовой А.А. к Рубан Е.Г, Стацула Н.М, Слонкину С.А, АО СК "Сибирский спас" о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кутовая А.А. обратилась в суд с иском к Рубан Е.Г, Стацула Н.М, Слонкину С.А, АО СК "Сибирский спас" об освобождении принадлежащего ей транспортного средства, SKODA SUPERB, 2012 г.в, цвет темно-бордовый, г/н *, VIN N *, от ограничений в в иде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника - Рубан Е.Г.: ИП: 73118/17/54007-ИП от 19.09.2017; ИП: 36391/14/54010-ИП от 17.10.2014; ИП: 60437/17/54046-ИП от 22.03.2017; ИП: 10941/15/54007-ИП от 16.03.2015; 25677/15/54007-ИП от 27.04.2015; ИП ОТ 20140212 4123-14-07-54.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года истец приобрела по договору купли продажи, заключенному с Рубан Е.Г. транспортное средство SKODA SUPERB, гос.N *.

При заключении данного договора Рубан Е.Г. сообщила об отсутствии каких - либо запретов, ограничений, обременений в отношении транспортного средства, но в связи с тем, что машина была в залоге в соответствии с договором, заключенным между Рубан Е.Г. и ОАО "Сбербанк России", поскольку была приобретена продавцом на кредитные денежные средства, Кутовая А.А. не стала регистрировать свое право собственности на автомобиль и не обращалась в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, а управляла SKODA SUPERB, гос.N * на основании выданной продавцом доверенности.

После погашения Рубан Е.Г. кредита за автомобиль, истец, обратившись в ГИБДД узнала, что в отношении транспортного средства существуют запреты в регистрации ТС со стороны судебных приставов-исполнителей Центрального и Октябрьского района города Новосибирск, все ограничения были наложены после продажи автомобиля истцу.

Поскольку запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, нарушают права истца, как собственника, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кутовая А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что

31.03.2014г. между Кутовой А.А. и Рубан Е.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, 2012 г.в, цвет темно-бордовый, г/н *, VIN N * (л.д.20).

На момент заключения указанного договора спорное транспортное средство находилось в залоге по договору от 03.08.2012 г. у ОАО "Сбербанк России", в связи с автокредитом, поэтому, как поясняла суду истец, она не обращалась в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на свое имя, а управляла автомобилем на основании доверенности от продавца, однако после погашения Рубан Е.Г. кредита, при обращении истца в ГИБДД за совершением регистрационных действий, в регистрации ТС Кутовой А.А. было отказано ввиду наличия запретов наложенных судебными приставами-исполнителями Центрального и Октябрьского района города Новосибирска.

Проверяя указанные доводы истца судом было установлено, что по предоставленным из ГИБДД Карточкам АМТС, в отношении спорного автомобиля имеется следующая информация о наличии ограничений:

- Информация о наложении ограничения: кем наложено ограничение: Судебный пристав;