Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес заблуждался относительно правовых последствий, поскольку не знал, что будет лишен права собственности в отношении единственного жилья. До заключения оспариваемого договора между сторонами происходили постоянные конфликты на почве регистрации ответчика по месту жительства в спорной комнате. В связи с чем истец приватизировал комнату на свое имя и зарегистрировал ответчика по месту жительства. Ответчик оказала на истца психологическое давление в период обострения у него хронического заболевания, поэтому в момент заключения оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Начиная с января 2018 года, ответчик стала требовать от истца расторжения брака. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения комнаты, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика в отношении комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес и взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, о чем представлен письменный отзыв на иск. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 178, 181, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является комната N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, которая на основании договора передачи в собственность от 24.03.2006 года принадлежала истцу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику вышеуказанную комнату, а ответчик приняла указанную комнату от истца в дар. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2010 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам комиссии экспертов от 07 февраля 2019 года в юридически значимый период у фио какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. В момент подписания договора дарения комнаты от 07.09.2010 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы является достоверным обоснованием по делу и правомерно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, т.к. составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения комнаты от 07.09.2010 года фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу фио

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения комнаты от 07 сентября 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец заключил лично, его волеизъявление было направлено именно на дарение комнаты, договор дарения фактически исполнен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебных экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 07.02.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: